согласование расписания движения автобусов Администрацией гор. Сарапула ОАО «Удмуртавтотранс» произведено в соответствии со своей компетенцией и в соответствии с требованиями вышеназванных нормативных актов. Ссылка заявителей о том, что при согласовании расписания движения автобусов Администрацией не соблюдены требования Закона о безопасности дорожного движения, судом не принимаются, поскольку паспорта автобусных маршрутов согласованы, в том числе ГИБДД по результатам обследований. Довод заявителей о неисполнении Администрацией предписания ГИБДД от 16.06.2010 судом не принимается, поскольку оценка исполнения либо неисполнение предписания ГИБДД , не относится к предмету настоящего спора. В то же время, как уже было сказано выше, паспорта автобусных маршрутов с ГИБДД согласованы. Довод заявителей о том, что интенсивность движения автобусов по маршрутам ухудшает дорожную ситуацию и отрицательно влияет на безопасность дорожного движения со ссылкой на отчет Нижегородского государственного технического университета о научно-исследовательской работе «Исследование безопасности и качества перевозки пассажиров в гор. Сарапуле» судом не принимается, поскольку указанное письменное доказательство не соответствует требованиям ст.
дороге общего пользования местного значения напротив д. 56, к. 1, пр. Тракторостроителей, г.Чебоксары, в том числе путем установки технических средств организации дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. УГИБДД МВД России по ЧР неверно определено лицо, ответственное за надлежащее состояние дорожного покрытия, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 14.02.2017 № 56-АД17-6 от 13.02.2017 № 56-АД17-7, согласно которым орган местного самоуправления не является субъектом вмененного правонарушения ( неисполнение предписания ГИБДД ), так как фактически лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений, является учреждение, которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование. Кроме того, УГИБДД МВД России по ЧР при проведении проверки в отношении администрации г. Чебоксары были допущены процессуальные нарушения. Представители сторон в судебное заседание не явились. Изучив материалы дела, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. На основании
дороге общего пользования местного значения напротив д. 56, к. 1, пр. Тракторостроителей, г.Чебоксары, в том числе путем установки технических средств организации дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. УГИБДД МВД России по ЧР неверно определено лицо, ответственное за надлежащее состояние дорожного покрытия, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 14.02.2017 № 56-АД17-6 от 13.02.2017 № 56-АД17-7, согласно которым орган местного самоуправления не является субъектом вмененного правонарушения ( неисполнение предписания ГИБДД ), так как фактически лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений, является учреждение, которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование. Кроме того, УГИБДД МВД России по ЧР при проведении проверки в отношении администрации г. Чебоксары были допущены процессуальные нарушения. Представители сторон в судебное заседание не явились. Изучив материалы дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела и на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
общего пользования местного значения напротив д. 56, к. 1, пр. Тракторостроителей, г. Чебоксары, в том числе путем установки технических средств организации дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. УГИБДД МВД России по ЧР неверно определено лицо, ответственное за надлежащее состояние дорожного покрытия, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 14.02.2017 № 56-АД17-6 от 13.02.2017 № 56-АД17-7, согласно которым орган местного самоуправления не является субъектом вмененного правонарушения ( неисполнение предписания ГИБДД ), так как фактически лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений, является учреждение, которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование. Кроме того, УГИБДД МВД России по ЧР при проведении проверки в отношении администрации г. Чебоксары были допущены процессуальные нарушения. Определением суда от 20.12.2017 произведена замена ответчика - Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на Министерство внутренних дел по Чувашской
порядке упрощенного производства иск МКУ г. Апатиты «УГХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «СитиСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 100 000 ₽ понесенного истцом ввиду оплаты платежным поручением от 13.10.2020 № 739222 штрафа в данной сумме, наложенного на истца постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 18.07.2020 по делу № 5-531/2020 за административное правонарушение предусмотренное пунктом 28 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания ГИБДД от 15.06.2020 № 78 и ненадлежащее обслуживание и ремонт светофорных объектов, обязанность по содержанию которых возложена на ответчика в соответствии с муниципальным контрактом от 10.01.2020 № 8/20-3 установил: исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). В обоснование иска МКУ г. Апатиты «УГХ» (далее – истец)
является ошибочным, в связи с тем, что начальник Управления не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Указывает на незаконность предписаний ГИБДД за №№ 375 и 376 от 27 декабря 2011 года в силу их внесения в адрес ненадлежащего лица. Считает виновным в совершении административного правонарушения подрядную организацию - ООО «НПО дорога»; - в постановлении суда отсутствует указание на пункт должностной инструкции им (Смирновым) неисполненный, что повлекло за собой неисполнение предписания ГИБДД . Указывает также на отсутствие в постановлении судьи правового обоснования вывода о том, что начальник Управления является должностным лицом Управления; - в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (вмененная в вину ст. 19.5 КоАП РФ находится в главе 19 КоАП РФ, объектом состава которой являются общественные отношения по охране порядка управления, а не по охране безопасности дорожного движения; субъективная сторона состава административного правонарушения - вина в
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Указывает на незаконность предписаний ГИБДД за № 351 от 7 декабря 2011 года и 358 от 8 декабря 2011 года в силу их внесения в адрес ненадлежащего лица. Считает виновным в совершении административного правонарушения подрядную организацию. Ремонт не был вовремя проведен в связи с ремонтом асфальтобетонного завода; - в постановлении суда отсутствует указание на пункт должностной инструкции им (ФИО2) неисполненный, что повлекло за собой неисполнение предписания ГИБДД . Указывает также на отсутствие в постановлении судьи правового обоснования вывода о том, что начальник Управления является должностным лицом Управления; - в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (вмененная в вину ст. 19.5 КоАП РФ находится в главе 19 КоАП РФ, объектом состава которой являются общественные отношения по охране порядка управления, а не по охране безопасности дорожного движения; субъективная сторона состава административного правонарушения - вина в
