частей АО «Нор лифт» от 02.08.2019, а потому ремонт спорных лифтов не был завершен в установленный предписанием ГЖИ срок, в связи с чем Товариществом (заказчик) и АО «Нор лифт» (подрядчик) были также заключены договоры подряда от 26.03.2019 № 79 и от 19.09.2019 № 189 на ремонт спорных лифтов, а постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного штрафа от 30.08.2019 по делу №5-678/2019 Товариществу назначен штраф за неисполнение предписания ГЖИ в установленный срок в размере 10 000 руб. 00 коп., который оплачен истцом платежным поручением от 22.01.2020 №838848. Ссылаясь на выявленные в пределах гарантийного срока неисправности лифтов, а также то, что истцом были понесены расходы на ремонт оборудования, Товарищество направило в адрес Общества (застройщика) претензию от 17.01.2020 исх. № 04 с требованием возместить понесенные убытки. Полагая, что возникшие убытки подлежат возмещению за счет Общества, которое в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислило,
в установленный Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области срок предписание от 21.09.2015 № 29-05-06-585 истец не исполнил, в результате чего в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области от 23.03.2016 по делу № 5- 95/2016 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП ПФ ( неисполнение предписания ГЖИ в части предоставления акта повторного допуска узла учета тепла), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.07.2016 по делу № 12-292/2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения. 24.08.2016 Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, рассмотрев заявление ООО "УК "Созвездие" (вх. № 01-3162 от 03.03.2016) о нарушении ПАО "Т Плюс" антимонопольного законодательства, признало действия теплоснабжающей организации (ответчика) незаконными по части 1
лицу ведущему специалисту эксперту Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО1, Государственной жилищной инспекции Приморского края о признании незаконным и отмене акта выездной внеплановой проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам с требованием о признании незаконным и отмене акта выездной внеплановой проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ, мотивируя свои требования следующим. Обжалуемым актом выездной внеплановой проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ административному истцу, вменяется виновное неисполнение предписания ГЖИ Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ об устранении нарушений обязательных требований по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, в рамках договора управления от ДД.ММ.ГГ. Заявитель считает обжалуемый акт незаконным, поскольку, он лишен возможности исполнить требования предписания, связанные с проведением работ по устранению нарушений, выявленных при обслуживании им указанного дома, поскольку, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: XXXX от ДД.ММ.ГГ (протокол XXXX) договор управления
ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 января 2018 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО7 просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на необоснованный вывод суда о рассмотрении дела с нарушением подсудности, поскольку неисполнение предписания ГЖИ КО №31-244 в установленный срок является правонарушением в виде бездействия, следовательно, при определении территориальной подсудности данного дела необходимо исходить из места нахождения юридического лица, а не из места нахождения многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УК Кемеровского района». Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Постановлением от 20 ноября 2017г. ООО «УК Кемеровского района» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ за то, что не выполнило в установленный
предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания» в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Данное постановление считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Из материалов дела усматривается, что ООО «УК» в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере № рублей, наложенный на него постановлением государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 12, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, за то же самое правонарушение ( неисполнение предписания ГЖИ <адрес> № №) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ООО «Управляющая компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. № РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № № ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. ООО «Управляющая компания» просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производству по делу прекратить. Представитель юридического лица <адрес>» в суд не явился. Юридическое
проверка в период с 02 по 03 ноября 2017 года на основании приказа от 21 сентября 2017 года (л.д.42-46), во время которой было установлено неисполнение ЖСК выявленных ранее нарушений, о чем был составлен акт (л.д. 49-52) и выдано новое предписание от 03 ноября 2017 года об устранении нарушений положений жилищного законодательства в срок до 18 декабря 2017 года (л.д.53-54). Постановлением мирового судьи от 08 декабря 2017 года ЖСК привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания ГЖИ от 27 июля 2017 года (л.д.94-96). Акт проверки и предписание об устранении нарушений от 03 ноября 2017 года направлены ЖСК 07 ноября 2017 года (л.д.47). Заявление ЖСК о продлении срока проверки от 01 декабря 2017 года оставлено без удовлетворения с приведением мотивированных доводов (л.д.68). Проверкой, проведенной 15-16 февраля 2018 года на основании приказа от 22 января 2018 года (л.д.56-60), установлено, что ЖСК не исполнено предписание ГЖИ от 03 ноября 2017 года (л.д.62-65), в
