свидетельствовать о том, что исполнение поручения невозможно в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 256 Кодекса. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества, не проверил иностранное судебное поручение на соответствие основаниям исполнения (отказа в исполнении), проверка которых, исходя из конкретных доводов ходатайства общества, могла бы привести к принятию судебного акта, препятствующего дальнейшему движению дела. Следовательно, несмотря на то, что нормы Кодекса прямо не предусматривают возможности обжалования определения об исполнении/ неисполнениисудебногопоручения иностранного суда, положения статей 188, 248.1, 248.2 и 256 Кодекса позволяют обжаловать такое определение в рассматриваемом случае в качестве судебного акта, который препятствует дальнейшему движению дела. В случае рассмотрения ходатайства заявителя и подтверждения указанных им обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции мог бы вынести судебный акт об отказе в исполнении иностранного судебного поручения, что привело бы к прекращению дальнейшего движения дела по вопросу об участии общества в соответствующем иностранном судебном разбирательстве на основании представленного
и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор поручения, с ООО «РЦА» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 33 900 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 450 руб. и судебные расходы в размере 11 186 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о расторжении договора поручения и взыскании убытков в размере 32 300 руб., в отмененной части по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В части взыскания штрафа и судебных расходов решение суда первой инстанции изменено: с ООО «РЦА» в пользу ФИО1 взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований
гражданина Шабурова Б.А. экспериментальные образцы его подписи для проведения почерковедческой экспертизы. Судебное поручение Арбитражным судом города Москвы не исполнено, ответчик явку ФИО4 в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы не обеспечил. Истец и третье лицо извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Определение от 06.08.2018 сторонами не исполнено. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление о фальсификации письма и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, учитывая неисполнение судебного поручения , суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства для направления судебного поручения Арбитражному суду города Москвы. Руководствуясь статьями 158, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на 13 сентября 2018 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 211. 2. Лицам, участвующим в деле, предлагается: Обществу
у гражданина ФИО4 экспериментальные образцы его подписи для проведения почерковедческой экспертизы. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 судебное поручение исполнено. На день судебного заседания экспериментальные образцы подписи ФИО4 в Арбитражный суд Хабаровского края не поступили. Истец и третье лицо извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление о фальсификации письма и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, учитывая неисполнение судебного поручения , суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства для получения направленных по почте экспериментальных образцов подписи ФИО4 Руководствуясь статьями 158, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на 25 октября 2018 года в 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 211. 2. Лицам, участвующим в деле, предлагается:
заявление принято к производству суда. Определением от 22.04.2021 возбуждено производство по делу. Судом установлено, что Норильским городским судом не исполнено судебное поручение Арбитражного суда Красноярского края об организации видеоконференц-связи в целях участия ООО СК «Трест-13» в судебном заседании 13.09.2021 по делу А33-9317/2021, в связи с чем, участие ответчика в судебном заседании не представляется возможным. В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, учитывая неисполнение судебного поручения Норильским городским судом, арбитражный суд определил судебное заседание отложить. В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с
назначении экспертизы, просил поручить проведение экспертизы АНО «Хабаровская судебная экспертиза», поставлен перечень вопросов на разрешение эксперта. Вместе с тем, не указана кандидатура эксперта (экспертов), стоимость и срок проведения экспертизы, не приложены документы, подтверждающие наличие у предлагаемого эксперта соответствующей специализации, стаж и опыт работы по специальности. Указанное в определении от 09.07.2018 требование суда обеспечить явку ФИО5 в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы ответчиком не исполнено. Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, учитывая неисполнение судебного поручения , суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства для исполнения судебного поручения Арбитражным судом города Москвы. Руководствуясь статьями 158, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на 27 августа 2018 года в 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 211. 2. Лицам, участвующим в деле, предлагается: Обществу
явилось, извещено. установил: общество с ограниченной ответственностью "ДСК" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРМАШ" о взыскании убытков в размере 580 000 рублей Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводил судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица. Истец заявил ходатайство о повторном истребовании доказательств в виде расчета процентов у ООО «Тайм Лизинг», также ходатайствовал рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного поручения об истребовании доказательств. Суд удовлетворил ходатайства истца. Суд рассмотрит вопрос о наложении штрафа на ООО «Тайм Лизинг» в связи с неисполнение судебного поручения об истребовании доказательств в следующем судебном заседании. В связи с удовлетворением ходатайства о повторном истребовании доказательств в виде расчета процентов у ООО «Тайм Лизинг», суд определил: отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: В
не видел. Находился ли ФИО1 в состоянии опьянения, точно не знает. Об этом ему сообщили сотрудники ДПС. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению названные указанными свидетелями обстоятельства, поскольку их показания последовательны. Сведений о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, не установлено. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с другими исследованными по данному делу доказательствами. Неисполнение судебного поручения мирового судьи о допросе свидетеля В.А.В. не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью иных, согласующихся между собой доказательств. Вопреки доводам жалобы показания свидетелей в обжалуемом постановлении приведены с достаточной полнотой. Довод защитника о том, что понятым не были разъяснены их процессуальные права, опровергается объяснениями, участвовавшими в качестве понятых Б.Д.Н. и А.А.А.. Объяснениями этих же свидетелей опровергаются доводы защитника о том,
по «__» г. на заводе «Ц» города «Ч», плавильщика металла и сплавов бамперного литья в период с «__» г. по «__» г. на «Ч» литейном заводе автопогрузчиков. Несмотря на неоднократные запросы в адрес Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) судебное поручение до настоящего времени не исполнено. «__» г. истцом представлены доказательства, подтверждающие характер работы за период с «__»г. до «__» г., которые позволяют суду рассмотреть по существу заявленные требования. Учитывая неисполнение судебного поручения в течение более года, суд возобновляет производство по делу по ходатайству представителя истца и рассматривает требования по имеющимся доказательствам. Истец в судебное заседание не явился, проживает за пределами республики, направил доверенность на представителя. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании от требований в части назначения пенсии с «__» г. отказался, остальные требования поддержал, уточнив, что в специальный стаж должны быть включены периоды работы с «__» г. по
под управлением ФИО1 в попутном направлении, в сторону города Кировграда. Из показаний инспекторов ДПС М.С.М., М.А.А. следует, что они наблюдали, как трактор, двигающийся позади патрульного автомобиля, зашел в зону действия знака « опасный поворот», но после поворота первым выехал автомобиль, факт обгона в зоне действия знака « опасный поворот» подтвердил и водитель трактора М.А.Ф., с которого были взяты письменные объяснения. При указанных обстоятельствах, ИДПС М.А.А. имел право на возбуждение дела об административном правонарушении. Неисполнение судебного поручения о допросе в качестве свидетеля водителя трактора М.А.Ф. не препятствовало вынесению мировым судьей постановления в отношении ФИО1. Вина ФИО1 установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и письменными объяснениями М.А.Ф. от *** года. На явке указанного свидетеля в судебное заседание ФИО1 не настаивал. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи обоснованно, законно и оснований для его отмены не имеется. Наказание, назначенное мировым судьей по ч.4 ст.
