основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-5703/2016, в Советском РОСП г. Самары возбуждено исполнительное производство от 06.06.2018 № 20536/18/63040-ИП в отношении ИП Заики И.Н. об обязании освободить земельный участок с кадастровым № 63:01:0914005:1558, площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная / ул. Ново-Вокзальная, от всякого рода строений и сооружений, о взыскании в пользу министерства 13 005,39 руб. неосновательного обогащения и процентов. Длительное неисполнение требований исполнительного документа явилось причиной для обращения министерства в суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016 №22022/16/330044271 с ТСЖ «Лидер» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Постановлением от 13.09.2016 исполнительное производство № 29550/16/22022-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Удовлетворяя требования ТСЖ «Лидер» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 105, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли и действий товарищества: в срок, установленный для добровольного исполнения, денежные средства на банковском счете товарищества находились под арестом, наложенным в ходе исполнительного производства № 25162/16/22022-ИП, возбужденного ранее. Суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016 о взыскании исполнительского сбора, приняв во внимание, что в полном объеме с его текстом ТСЖ «Лидер» смогло ознакомиться лишь 05.10.2017. Данное обстоятельство суд установил
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и указали на то, что судебный пристав-исполнитель предпринимал возможные меры для эффективного исполнения требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
рублей. Дополнительным решением от 06.10.2023 в удовлетворении требований к отделу судебных приставов Центрального района г. Калининграда управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области отказано. В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов, управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. ПО мнению подателей жалобы неисполнение требований исполнительного документа вызвано уклонением должника от исполнения, отсутствует вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий или бездействий судебного пристава. Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела Отделом судебных приставов Центрального
№20108/15/59005-ИП. Судебный пристав обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Управление указывает, что так как установленный в части 1 статьи 36 закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, а также ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и наделен законом правом определять совокупность мер принудительного исполнения, в том числе по наложению ареста на имущество должника, ограничению его прав, запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считает, что принятые меры
акционерное общество «Коортек-Центр» (далее – ОАО «Коортек-Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с двумя заявлениями о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании его наложить на ООО ПП «Развитие» (должника) штрафы и внести представление о привлечении должника к уголовной ответственности. Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.06 заявленные требования Общества удовлетворены в части: - признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Тулы по невнесению представления о привлечении должника к уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок до 27.02.06, - признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Тулы по неналожению на должника штрафа за неисполнение исполнительного документа до 16.03.06 и по невнесению представления о привлечении к административной ответственности. Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, Отдел судебных приставов Центрального района г.Тулы подал апелляционную жалобу, в которой просит в указанной части его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Представители ОАО «Коортек-Центр» и ООО
судебных приставов по Республике Марий Эл (далее МОСП УФССП по Республике Марий Эл). Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Республике Марий Эл от 21 августа 2015 года с администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей за неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Республике Марий Эл от 29 октября 2015 года №0110/01 за неисполнение требований исполнительного документа , на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, администрация городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Республике Марий Эл от 11 августа 2016 года №0083/01 за неисполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, администрация городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл
таким образом, суд отклоняет исковые требования к Северобайкальскому РОСП УФССП по РБ. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2018 г. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 28922/18/03017-ИП о взыскании с ООО «Тепловодокоммуникации-С» госпошлины в размере 22077 руб., присужденной судом, установлено, что на 22.06.2018 г. остаток задолженности по исполнительному производству составил 22077 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ взыскан с должника исполнительский сбор в размере 10000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Также на основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ в отношении должника ООО «Тепловодокоммуникации-С» возбуждено исполнительное производство № 60974/18/03017-ИП от 09.11.2018 г., предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 10000 рублей. 06.12.2019 г. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 71756/19/03017-ИП о взыскании с ООО «Тепловодокоммуникации-С» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 161580,89 руб., установлено,
следующего. Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО2 отдельное благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в черте <адрес>, отвечающее техническим и санитарным нормам, общей площадью не менее 18 кв.м по договору найма специализированного жилого помещения за счет средств бюджета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику Администрации <адрес> установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должником исполнено решение, исполнительное производство окончено на основании фактического исполнения решения суда. Также судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО3 отдельное благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в черте <адрес>, отвечающее техническим и санитарным нормам, общей площадью не менее 18 кв.м по договору найма специализированного жилого помещения за счет
ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва № 18810177170417244197 от 17.04.2017 года (л.д. 198), вступившего в законную силу 22.05.2017 г., срок для добровольного исполнения 16.06.2017 г. Предмет исполнения: назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу УФССП России по Воронежской области от 11.05.2018 года № 36060/18/1500061 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 28). Исполнительский сбор в размере 1000 руб. оплачен, что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2018 года (л.д. 121). Постановлением от 02.11.2018 года исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 162). 2. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу УФССП России по Воронежской области от 17.08.2017 года (л.д. 55-56) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – постановления
