Неисполнение требования об отсрочке исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должника передали займодавцу в залог свои акции (ст. 358.15, 358.16 ГК РФ, ст. 51.6 Закона о рынке ценных бумаг). Ввиду неисполнения должником обязательств по возврату займа кредитор обратил взыскание на эти акции, что не привело к погашению задолженности в полном объеме. Впоследствии было возбуждено дело о банкротстве заемщика. Суд включил требование кредитора о возврате непогашенной части долга в реестр с удовлетворением в третью очередь, указав следующее: обращение взыскания на заложенные акции направлено на получение исполнения, став акционером, кредитор не предоставлял должнику неразумно длительных отсрочки либо рассрочки исполнения заемного обязательства, при этом, по существу, займодавец не имел возможности участвовать в распределении прибыли должника. 12. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Заявление мотивировано тем, что при

доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства целесообразно предупреждать должников о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда , обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении

400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей. Данным постановлением судебного пристава - исполнителя должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, а также указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом "АК "Железные дороги Якутии" 16 апреля 2015 года. 22 апреля 2015 года общество "АК "Железные дороги Якутии" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А58-3398/2014, а также с заявлением в Алданский РОСП об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения решения суда в арбитражный суд. В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, на основании постановления судебного пристава-исполнителя

начиная с даты по истечении 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты по истечении 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021, судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу № А50-6594/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по тому же делу оставлены без изменения. Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист. ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021, с 10.12.2021 до 04.05.2022 (дата окончания отопительного периода 2021-2022); с 13.09.2022 (дата начала отопительного периода 2022-2023) до

от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 21.02.2022 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до 13.01.2023. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. По мнению истца, удовлетворение требования об освобождение от уплаты неустойки возможно только в случае удовлетворения судом заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта. Вместе с тем, как полагает истец, поскольку судом отказано в предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта, решением по настоящему делу иск удовлетворен в полном объеме, требование об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта в отопительный период также не может подлежать удовлетворению. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу пришел к выводу о возможности исполнения ответчиком решения, в том числе и в отопительный период. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, все доводы ответчика об объективной невозможности исполнения решения суда подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые

которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы: - неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, с момента получения копии указанного постановления связано с наличием непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; - зная о наличии заявления об отсрочке (отсрочке) исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен был в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременно вынести постановление об отложении исполнительских действий по настоящему исполнительному производству в отношении Межрегионального территориального управления. В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копия поручения Председателя

освобождении от уплаты судебной неустойки удовлетворено частично. ПАО «Т Плюс» освобождено от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 21.02.2022 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до 13.01.2023. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» отказать в полном объеме. По мнению истца, удовлетворение требования об освобождение от уплаты неустойки возможно только в случае удовлетворения судом заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта. Вместе с тем, как полагает истец, поскольку судом отказано в предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта, решением по настоящему делу иск удовлетворен в полном объеме, требование об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта в отопительный период также не может подлежать удовлетворению. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу пришел к выводу о возможности исполнения ответчиком решения, в

«Капитал ЛВК». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 исковые требования Камкиной Т.Г. удовлетворены частично. 25.08.2017 Арбитражным судом Ульяновской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №014332839. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2018 принято к производству заявление Камкиной Т.Г. о присуждении суммы при неисполнении решения суда. 03.07.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда от 18.05.2017 по делу №А72-15316/2016 до устранения обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. В ходе судебного заседания 24.07.2018 представитель ООО «Капитал ЛВК» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на 3 месяца с момента вынесения определения. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или

акта № ****** от ****** но в полном объеме решение суда не исполнено. В связи с неисполнением указанного решения суда в установленный в решении срок, судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, ****** было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП в отношении Администрации Волховского муниципального района, и должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся висполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, в котором должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. На основании определения Волховского городского суда от ****** в удовлетворении заявления Администрация Волховского муниципального района в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ****** было отказано. ****** заместителем старшего судебного пристава Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России

2-404/2017 выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрация города Хабаровска в пользу взыскателя Карабановой Татьяны Викторовны; предмет исполнения -обязание администрации города Хабаровска установить ливневые канализации на территории в границах ул. Перекопской, д. 2 г. Хабаровска. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Как указал судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, 16.08.2017г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство; постановление о возбуждении получено должником 23.08.2017. 02.10.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлен 20-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа. 12.10.2017 судьей Центрального районного суда г. Хабаровска в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. 02.11.2017 в отношении Должника составлен протокол об административном правонарушении. 21.11.2017 в адрес должника направлено требование с установленным 15-дневным сроком. 28.12.2017 судьей Центрального районного суда г. Хабаровска удовлетворено заявление в предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 5 месяцев. 28.12.2017

администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края и управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа по неисполнению обязанности по устранению нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в частности п.п. 5.3.1, пункта 5.3.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на автомобильной дороге общего пользования по улице Станционная города Ипатово Ставропольского края. Суд обязал устранить на автомобильной дороге общего пользования по улице Северная нарушения пунктов 5.3.1, 5.3.2 ГОСТа Р 50597-2017 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить указанные нарушения. Представитель административного ответчика управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа – ФИО4, обратилась в суд, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 5 апреля 2021 года ссылаясь на то, что установленного судом срока, до 08.12.2021, недостаточно для исполнения