Статья 15.25. Исполнение предписания по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Последствия неисполнения предписания по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа 1. Предписание по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа подлежит исполнению в срок, установленный в предписании. Контроль за исполнением предписания осуществляет контролирующий орган. 2. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа влечет за собой административную ответственность. 3. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа понимается уклонение от исполнения предписания или частичное его исполнение в установленный в предписании срок. Неисполнение в срок предписания является нарушением законодательства в сфере государственного оборонного заказа. 4. Срок исполнения предписания по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа может
Статья 51. Исполнение предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Последствия неисполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции 1. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. 2. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. 3. Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного
защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии. В соответствии со статьей 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность, которая установлена в статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Таким образом, указывая в предписании на необходимость совершения конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит устранить совершенное нарушение, обеспечить восстановление конкурентной среды, антимонопольный орган должен установить разумный, объективный срок (период) совершения таких действий, то есть достаточный для исполнения предписания. В то же время лицо,
с требованиями антимонопольного законодательства, а применительно к муниципальным нормативным правовым актам свидетельствовало бы также об отступлении от гарантированной Конституцией Российской Федерации (статья 12) самостоятельности местного самоуправления. 3.2. В соответствии со статьей 51 Федерального закона "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе содержащее требование об отмене или изменении акта, противоречащего антимонопольному законодательству, подлежит исполнению в установленный им срок; антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1); неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2); под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4). Вместе с тем статья 52 данного Федерального закона устанавливает, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи
незаконным и отменив оспариваемое постановление антимонопольного органа. Суд округа согласился с указанным выводом и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Однако указанные выводы суда апелляционной инстанции и суда округа нельзя признать правомерными. Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции устанавливает, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства. Данная правовая норма была включена в часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции Федеральным законом
Суд Российской Федерации, антимонопольный орган приводит доводы о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции и судом округа норм материального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, антимонопольный орган приводит доводы о том, что согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции устанавливает, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, невыполнение в установленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа в силу
арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2020, решение изменено: первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; в результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с общества «Медицинская компания» в пользу общества «Электрон» взыскано 1 348 754 рубля 92 копейки. В кассационной жалобе общество «Медицинская компания» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на поставку комплектного оборудования за пределами срока, несение расходов на доставку комплектующих и уплату неустойки за неисполнение в срок обязательства перед государственным заказчиком. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
Министерства к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС России по Амурской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 04.02.2015 и постановление от 19.03.2015 отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Антимонопольный орган полагает, что оспариваемое постановление принято с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является нарушением антимонопольного законодательства, а, следовательно, срок давности для привлечения Министерства к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет один год, а не два месяца, как посчитали суды. В возражении на кассационную жалобу от 18.06.2015 №14-3361 Министерство выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе управления доводами, считает их необоснованными, в связи с чем просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2015
Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применен срок давности привлечения к административной ответственности 2 месяца без учета того, что в силу прямого указания части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства, срок давности за нарушение которого составляет один год. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,
доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии со статьей 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Арбитражным судом первой инстанции установлено, что МУП не исполнено в срок предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи
федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 рассматриваемой статьи). Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве объективной стороны правонарушения указано на неисполнение администрацией предписания управления от 29.12.2020 № 002/01/15- 845/2020,
12/220/16; № 12/219/16; №12/218/16 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомресурс» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28 апреля 2016 года по делу № 5-531/50/2016, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 августа 2016 года, ООО УК «Жилкомресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок до 05 февраля 2016 года требований предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 880/16-пр от 06 июля 2015 года об установке в многоквартирном доме <адрес> г. Красноярска общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии, тепловой энергии и расхода горячей воды. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28 апреля 2016 года по делу № 5-532/50/2016,
12/220/16; № 12/219/16; №12/218/16 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомресурс» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28 апреля 2016 года по делу № 5-531/50/2016, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 августа 2016 года, ООО УК «Жилкомресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок до 05 февраля 2016 года требований предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 880/16-пр от 06 июля 2015 года об установке в многоквартирном доме <данные изъяты> общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии, тепловой энергии и расхода горячей воды. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28 апреля 2016 года по делу № 5-532/50/2016, оставленным
12/220/16; № 12/219/16; №12/218/16 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомресурс» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28 апреля 2016 года по делу № 5-531/50/2016, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 августа 2016 года, ООО УК «Жилкомресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок до 05 февраля 2016 года требований предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 880/16-пр от 06 июля 2015 года об установке в многоквартирном доме <адрес> г.Красноярска общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии, тепловой энергии и расхода горячей воды. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28 апреля 2016 года по делу № 5-532/50/2016, оставленным
денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется соглашением. В силу п.13 соглашения при исполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 10 МРОТ установленных законодательством РФ на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства. Заемщику начислена пеня за неисполнение в срок обязательств по возврату основного долга в сумме 144 рубля 11 копеек и уплате процентов за пользование кредитом в размере 48 рублей 03 копейки. Должнику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов. Требование ответчицей исполнено не было. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению в размере 156 430 рублей 49 копеек, в том числе:
37 500 руб. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району от 10.04.2019 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, Администрации назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району от 09.09.2019 Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50 000 руб. за неисполнение в срок до 26.07.2019 требования судебного пристава-исполнителя. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району от 19.09.2019 Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50 000 руб. за неисполнение в срок до 16.10.2019 требования судебного пристава-исполнителя. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району от 05.02.2020 Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП
