(строений, сооружений) на территории города Новосибирска, утвержденным постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.08.2013 № 7762, выдача паспортов фасада осуществляется при подтверждении у заявителя права на получение данного паспорта, которое после переизбрания управляющей организации у УК «Кедр» отсутствует. Также заявитель полагает, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки является чрезвычайно завышенной, в результате чего ему придется заплатить около 1 000 000 руб. в год за неисполнимое решение суда . Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья определил: передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кедр» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в
(строений, сооружений) на территории города Новосибирска, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 16.08.2013 № 7762, выдача паспортов фасада осуществляется при подтверждении у заявителя права на получение данного паспорта, которое после переизбрания управляющей организации у общества «УК «Кедр» отсутствует. Также заявитель полагает, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки является завышенной, в результате чего ему придется заплатить около 1 000 000 руб. в год за неисполнимое решение суда . Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и
основанными на полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, а также на нарушение судом норм материального права при квалификации действий общества «НЛМК» как недобросовестных (злоупотребление правом). Учитывая, что в отношении патента Российской Федерации № 2355729 также было принято решение Роспатента от 24.05.2019 об удовлетворении возражения публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» и о прекращении правовой охраны указанного патента, которое является действующим и оспаривается в рамках дела № СИП-674/2019, суд кассационной инстанции посчитал неисполнимымрешениесуда первой инстанции в части восстановления правовой охраны изобретения по спорному патенту, признав данный способ восстановления нарушенного права заявителя неверным, затрагивающим права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на допущенные судом первой инстанции недостатки, которые не могут быть устранены вышестоящим судом в силу его полномочий. Суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт суда первой инстанции
о возврате имущества, установила: определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, способ исполнения принятого по делу решения о возврате продукции изменен на взыскание 113 294 рублей ее стоимости. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.08.2020 определение от 21.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на принятие изначально неисполнимогорешения и оказание судом посредством изменения способа исполнения содействия заводу во взыскании стоимости имущества в отсутствие законного основания. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в
признана обоснованной, в действиях организатора установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пункта 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки ввиду необоснованного установления в пункте 1.2 технического задания документации дискриминационных и фактически неисполнимых сроков выполнения работ в рамках договора по предмету закупки. Во исполнение решения организатору торгов вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с ненормативными правовыми актами управления, общество обратилось в арбитражный суд . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришли к выводу о том, что решение и предписание управления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили,
следовательно, передать его в муниципальную собственность города Новосибирска не может. Учитывая, что судебное решение должно быть исполнимым, а предъявленное истцом требование таковым не является, истец вправе избрать иной способ защиты нарушенного права. При рассмотрении настоящего дела истец правом на избрание иного способа защиты нарушенного права не воспользовался. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неисполнимое решение суда не может быть законным и обоснованным. Принимая во внимание, что требование истца, предъявленное в настоящем споре, исполнимым не является, иск мэрии города Новосибирска не может быть удовлетворен. Данное обстоятельство не лишает истца возможности воспользоваться иным способом защиты нарушенного права путем предъявления соответствующего иска в арбитражный суд. При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по
направления постановлений в банки ЗАО «Роса», а в течение этого срока ЗАО «Роса» имеет возможность распорядиться взысканными с ООО «Инженерные сети Проект» средствами и при этом наличие иных источников поступления средств на счета ЗАО «Роса» в необходимом размере не усматривается. Данный довод истца по встречному иску носит предположительный характер, и не подтверждается материалами дела. Довод заявителя о том, что после перевода денежных средств на счет ЗАО «Роса» они будут обналичены, а общество получит неисполнимое решение суда к лицу без какой-либо собственности, не подтверждены какими-либо доказательствами и являются голословными. Анализируя изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинения значительного ущерба заявителю, а значит, и необходимости применения соответствующих обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
(строений, сооружений) на территории города Новосибирска, утвержденным постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.08.2013 № 7762, выдача паспортов фасада осуществляется при подтверждении у заявителя права на получение данного паспорта, которое после переизбрания управляющей организации у УК «Кедр» отсутствует. Также заявитель полагает, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки является чрезвычайно завышенной, в результате чего ему придется заплатить около 1 000 000 руб. в год за неисполнимое решение суда . Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья определил: передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кедр» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в
(строений, сооружений) на территории города Новосибирска, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 16.08.2013 № 7762, выдача паспортов фасада осуществляется при подтверждении у заявителя права на получение данного паспорта, которое после переизбрания управляющей организации у общества «УК «Кедр» отсутствует. Также заявитель полагает, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки является завышенной, в результате чего ему придется заплатить около 1 000 000 руб. в год за неисполнимое решение суда . Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и
в том числе являются: отсутствие в решениях судов пресекательного срока исполнения обязательств возложенных на ООО «Стройсервис», несмотря на то, что в соответствие со ст. 206 ГПК РФ срок обязан устанавливаться судьей; неверно указанная судом причина расторжения трудового договора – указано ст. 78 ТК РФ (должна быть ст. 77 ТК РФ) по решению по делу 2-315/2014, а по делу 2-163/2015 не указана вообще, хотя по закону суд обязан указывать номер статьи); невозможность исполнить заведомо неисполнимое решение суда по делу № 2-163/2015: уволить 24.11.2014 г. и выполнить требования п. 35 Постановления Правительства РФ № 225; отказы в разъяснении решения суда (последний 12.12.2017 – судьей Елаповым). В судебном заседании административный истец ФИО1 требование поддержал в полном объеме. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованием не согласился, пояснил, что в рамках исполнительного производства должником является ООО «Стройсервис». Руководитель должника вызывался, с него брались объяснения, на должника был наложен исполнительский сбор, который был уплачен
ноября 1994 года, паевые взносы выплачены полностью в 1994 году. Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Доказательства, что правообладатель А.Ш. ФИО1 обращался с заявлением в органы Росреестра по РТ о регистрации за ним права собственности на указанный садовый участок, нес расходы по его содержанию как собственник, материалы дела не содержат. Требования истцом заявлены как признание права собственности за умершим. Между тем, такие требования влекут неисполнимое решение суда , поскольку такое право должно быть в установленном законом порядке, в данном случае это не возможно ввиду смерти наследодателя. В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Кроме того, суд отмечает, что земельный участок был предоставлен умершему на праве постоянного бессрочного пользования, и в силу действующего законодательства такие земельные участки не могут переходить по наследству. Вещи, имущество включаются в состав наследства при условии,
