Неисправен индивидуальный прибор учета воды в квартире собственника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Судом установлено, что многоквартирные жилые дома в зависимости от типа системы горячего водоснабжения на начало спорного периода имеют следующую характеристику: <...> (не оборудован ОДПУ); <...> (ОДПУ неисправен с декабря 2018 года). Ответчик, ежемесячно, сопроводительными письмами направлял истцу показания индивидуальных приборов учета горячей воды и количество зарегистрированных жителей в квартирах , не оборудованных приборами учета. (исх №110 от 30.11.2019, исх №112 от 30.12.2019, исх №24 от 30.01.2020, исх №25 от 25.02.2020, исх №27 от 18.03.2020). Однако истец при произведении начислений не учел указанные данные. Истец произвел расчет объема тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения исходя только из норматива потребления, независимо от того, что в жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета, что противоречит указанным

жилом доме прибор учета тепловой энергии являлся неисправным и не был введен в коммерческий учет, следовательно, расчет объемов тепловой энергии, предоставленной на нужды горячего водоснабжения должен рассчитываться исходя из нормативов. В то же время истец, при расчете размера задолженности учел доводы ответчика о наличии приборов учета, и произвел перерасчет объемов тепловой энергии, предоставленной на нужды горячего водоснабжения. Как следует из представленного перерасчета, истцом произведен расчет по нормативу по квартирам №№ 7, 13, 30, 46, 70, 75, 89, по остальным квартирам учтены показания индивидуальных приборов учета. Ответчиком не оспаривается расчет объемов тепловой энергии, предоставленной на нужды горячего водоснабжения по нормативу по квартирам №№ 30 и 70. Как указал представитель ответчика, в квартире № 70 отсутствует прибор учета, по квартире № 30 у товарищества отсутствует акт ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды в жилом доме. Как следует из пояснений представителя истца по квартирам №№ 13, 46, 75, 89 не приняты

объем холодного водоснабжения и водоотведения в спорном многоквартирном доме с неисправным общедомовым прибором учета подлежит определению следующим образом: - по квартирам: при наличии индивидуальных приборов учета - по показаниям приборов учета, при отсутствии индивидуальных приборов учета - по нормативу потребления; - на общедомовые нужды: по нормативу потребления. 27.12.2019 ответчиком представлены сведения об индивидуальном потреблении холодной воды согласно переданным собственниками жилых помещений показаний приборов учета, из которых усматривается, что общее потребление холодной воды жильцами в декабре 2018 года составило 230 куб.м, в январе 2019 года – 309 куб.м, в обоснование которых ответчиком представлены квитанции, выставленные собственникам многоквартирного дома за указанный период. Следует отметить, что названные выше объемы по индивидуальному потреблению совпадают с показаниями общедомового прибора учета. Сравнив представленные ответчиком данные (сводная ведомость и квитанции), суд отмечает, что в декабре 2018 года ответчиком не учтено индивидуально потребление холодной воды в квартире № 91, поскольку, как следует из квитанции, спорная квартира не

и не способен выполнять свое функциональное назначение вследствие возникновения коррозии и загрязнений магнита крыльчатки. Предъявленный к экспертизе указанный счетчик горячей воды на момент проведения экспертизы неисправен вследствие наличия коррозии и загрязнений на магните крыльчатки, возникших в результате фиксации (остановки) крыльчатки при подключенной к системе водоснабжения проточной части корпуса. Наиболее вероятной является фиксация крыльчатки намеренным воздействием магнитного (электромагнитного) поля, то есть сторонним вмешательством в работу счетчика. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания акта осмотра индивидуальных приборов учета от дата недействительным, которым установлены неисправности в приборе учета воды, не имеется. Принимая решение об отказе в иске, суд сделал основанный на правильном применении норм права вывод о законности действий по перерасчету путем доначисления в платежном документе квартиры истца платы за коммунальную услугу ГВС за период с дата по дата, рассчитанного исходя из норматива потребление коммунального ресурса, в юридически значимый период. При таких