Неисправность прибора учета электроэнергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета электроэнергии , вмешательства в работу измерительного комплекса и искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, не представлены; акт о безучетном потреблении электроэнергии от 23.04.2019 № ИнФю001410бу не является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим безучетное потребление электроэнергии, ответчиком неправомерно произведен расчет безучетного потребления компанией электроэнергии и произведено ограничение и отключение подачи электроэнергии на объекты компании. Судами принято во внимание, что истец надлежащим образом не извещался о времени осуществления проверки ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией.

заявителя не имеется. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309. 310, 330, 331, 424, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить безучетное потребление электрической энергии ввиду выявленной неисправности прибора учета электроэнергии . Доводы заявителя, касающиеся недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, возражения относительно того, что потребление электроэнергии на резервной линии не осуществлялось, а прибор учета и коммутирующее устройство были опломбированы, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иная оценка заявителем характера правоотношений сторон не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права

к выводу о недоказанности обществом «Горизонт» факта неосновательного обогащения на стороне гарантирующего поставщика. При установленных судами обстоятельствах выводы о правомерности получения гарантирующим поставщиком платы за безучетно потребленную абонентом электроэнергию законны и обоснованны, учитывая в том числе и тот факт, что общество «Горизонт» по существу не опровергло факты неисправности прибора учета, наличие автоматической сигнализации об этом, доступной для визуального восприятия абонента, а также неизвещения сетевой организации или гарантирующего поставщика о неисправности измерительного комплекса. Приборы учета, которые давали искаженные сведения о потребленной электроэнергии и сигнализировали об этом, находились в зоне ответственности потребителя, в силу чего риски, связанные с надлежащей грамотной эксплуатацией этих приборов лежали прежде всего на обществе «Горизонт». По крайней мере, общество «Горизонт» как обычный добросовестный потребитель должно было заинтересоваться причинами мигающей сигнализации, которая, как правило, обращает внимание потребителя на какие- либо неисправности или нештатные ситуации. Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся факта безучетного потребления, не составляет оснований

не подлежат. Суд округа поддержал выводы судов в указанной части. Вместе с тем окружным судом признаны необоснованными выводы судов относительно правомерности требований истца в части взыскания 200 000 руб., составляющих плату за безучетное потребление электроэнергии. Со ссылкой на абзац 13 пункта 2 и абзацы 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442 Основных положений № 442, суд округа указал, что суды не учли, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии , а обязанность по обеспечению функционированию прибора учета возлагается на потребителя Признав, что выводы нижестоящих судов о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены с нарушениями, противоречат материалам дела, при этом отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей контрольной проверки прибора учета не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством, суд округа констатировал, что у судов отсутствовали основания для признания актов от 09.07.2012

суд установил, что расчетный прибор учета вышел из строя 30.04.2019, что не оспаривалось участвующими в деле лицами. При этом в отсутствие доказательств того, что расчетный прибор учета в течение 12 месяцев повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к рассматриваемым отношениям положений абзаца первого пункта 179 Основных положений, в котором содержится отсылка к пункту 166 Основных положений. Поскольку прибор учета вышел из строя в апреле 2019 года, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности указания общества на апрель и май 2019 года как на первый и второй расчетные периоды и обоснованности определения объема потребленной фабрикой в июне 2019 года электроэнергии с учетом предусмотренной договором максимальной мощности. Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через

транспортировке прибора учета с учетом того, что прибор учета транспортировался в коробке, не обеспечивающей надлежащую безопасность и сохранность прибора учета, также не выяснено, каким именно способом осуществлялась его транспортировка и обеспечивалась ли надлежащим образом сохранность до поступления на экспертизу. При этом при технической проверке средства учета электроэнергии, проводимой 09.10.2019 представителями компании, видимых нарушений не выявлено (с учетом их очевидности, исходя из описания экспертом в заключении). Установив, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета электроэнергии , вмешательство в работу измерительного комплекса и искажение данных о фактическом объеме потребления электроэнергии и, как следствие, правомерности произведенного им на основании акта о безучетном потреблении расчета, суды признали требования общества обоснованными, а требования компании – не подлежащими удовлетворению. При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части возложения на компанию обязанности произвести расчет задолженности с 03.07.2019 по 05.12.2019 согласно показаниям прибора учета электроэнергии за август 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что

прибор учета не имеет электромеханического счетного механизма, магнитное воздействие на него возможно, но имеет незначительный характер. Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае безучетное потребление электрической энергии при установлении одновременно двух фактов: отсутствия пломбы на защитной крышке и отсутствия факта вскрытия защитной крышки, при условии целостности всех иных установленных пломб и знаков визуального контроля, на приборе учета Меркурий 233 ART - 02 технически невозможно. Учитывая, что истец и третье лицо не доказали неисправность прибора учета электроэнергии , вмешательство ответчика в работу измерительного комплекса и искажение данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, суды признали требования общества не подлежащими удовлетворению. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов. В пункте 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснено, что неисполнение абонентом обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки,

квартире по <адрес>, исполняются ФИО1, ФИО2 не в полном объеме, в результате чего у ответчиков возникла задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> кВтч * 2,82 руб. (тариф) = <данные изъяты> руб.). В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчики не производили оплат за потребленную электроэнергию, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> коп.. ДД.ММ.ГГГГ год зафиксирована неисправность прибора учета электроэнергии № №, принят в качестве расчетного новый прибор учета электроэнергии ответчиков, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии и акт проверок электроустановок и электроучета. ДД.ММ.ГГГГ года представители электроснабжающей организации провели проверку электроучета ответчиков и выявили нарушение эксплуатации счетчика, обнаружен магнит, приложенный к смотровому стеклу, таким образом, указанный прибор учета не является расчетным, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Итоговая сумма задолженности с учетом частичной оплаты электроэнергии ответчиков, с начислением на

безучетное потребление электроэнергии, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 168591,45 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4572 руб., а так же расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником гаражного блока №, расположенного в ГСК «Салют». В результате контрольной проверки, проведенной комиссией в составе членов ГСК, установлена неисправность прибора учета электроэнергии , находящегося в гаражном блоке №, а именно, сорвана пломба, о чем был составлен соответствующий акт. В момент проверки в гараже находился арендатор гаражного бокса № – ФИО3 В соответствии с расчетным способом определения потребления электрической энергии, указанным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, был произведен расчет безучетного потребления ответчиком электрической энергии. В соответствии с произведенным расчетом

истцу либо ее полномочному представителю известно не было. Предписание, представленное ответчиком, было вручено лицу, не проживающему в указанном жилом помещении. В период с **.**.**** по настоящее время представитель истца часто находится в командировках в других городах. Во время ее отсутствия в ... в квартире никто не проживает, .... Истец постоянно проживает в ..., что подтверждается договором аренды жилого помещения от **.**.****. Представителем истца произведена замена прибора учета электроэнергии в **.**.****. Никаких документов, подтверждающих неисправность прибора учета электроэнергии за какой-либо промежуток времени ответчиком истцу не представлено. Малое потребление электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: ... объясняется наличием современных лампочек накаливания, установленных во всех необходимых источниках, постоянным и временным отсутствием проживающих лиц в данном жилом помещении. Никаких сообщений о проведении проверки приборов учета электроэнергии истец не получала ни путем вручения, ни по почте. Никакой Акт истцу не вручался. Полагает, что доначисление оплаты за поставку электроэнергии в сумме 9216,62 рублей является незаконным.