наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Суды исходили из недоказанности того, что спорная пломба-наклейка полностью отклеена от поверхности, на которую нанесена, ее повреждение в виде частичного проявления защитной надписи не свидетельствует о полном вскрытии (срыве) пломбы. Судами также принято во внимание, что сетевая организация провела проверку прибора учета по истечении срока службы пломбы. Иных признаков вмешательства в работу прибора учета электрической энергии либо его неисправности, а также повреждение других нанесенных на приборучета (систему учета) пломб, судами не установлено и ответчиками не доказано . Правом на проведение экспертного исследования спорного прибора учета компания не воспользовалась. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
теплопотребления, которая выполнена лишь 08.01.2013 (показания прибора учета не вызывают сомнений в достоверности), а затем 13.01.2013 (имеется несоответствие параметров теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах); а также обязанность немедленно сообщить о неисправности прибора учета (пункт 3.3 договора теплоснабжения), доказательств исполнения которой, помимо объяснений ответчика, не имеется; с учетом зафиксированной в акте, подписанном представителями сторон, неисправности прибора учета в период с 08.01.2013 по 10.01.2013, суд приходит к выводу, что за период ранее 09.01.2013 неисправность прибора учета не доказана , а следовательно, определение количества тепловой энергии до 09.01.2013 возможно на основании прибора учета, а с 09.01.2013 доказательствами исправности прибора учета суд не располагает. Довод ответчика о частичной неисправности прибора учета и возможности принимать показания прибора учета для определения количества тепловой энергии отклоняется судом в силу следующего. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и
расхождение, находящееся в пределах допустимой нормы с учетом представленных пояснений истца. Судом установлено, что повторного выставления счетов за один и тот же объем водоотведения не допущено. Возражения ответчика по представленным истцом документам получили надлежащую оценку суда. Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд не нашел оснований для отклонения расчета истца. Суд указал, что довод ответчика о переплате за сентябрь 2018 года основан на убеждении о необходимости исчисления задолженности расчетным путем (по объему водопотребления). Поскольку неисправность прибора учета не доказана , переплата на стороне ответчика отсутствует. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении
кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Ответчик ходатайство о снижении неустойки суду не заявил, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил, суд не усматривает оснований для признания размера начисленной неустойки (100 639,93 руб.) явно несоразмерным размеру основной задолженности (2 429 263,77 рублей). Кроме того, суд признает не состоятельными возражения ответчика в той части, что замена прибора учета, установленного на ТП ответчика, произведена ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, факт неисправности прибора учета не доказан , по следующим основаниям. Из акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проверка прибора учета осуществлена в присутствии представителя потребителя ФИО3, обеспечившего доступ к месту проверки. Указанный акт за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным или незаконным, в связи с чем, при рассмотрении данного спора суд принимает во внимание указанный акт в качестве надлежащего доказательства.
договора о поставке газа от ДД.ММ.ГГГГ указаны условия, при которых расчет за поставленный газ с применением норм потребления и коэффициентов в случае повреждения целостности пломб или неисправности прибора учета. Факт повреждения пломбы в акте проверке от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован. Если, в ходе проверки работы прибора учета газа, в межповерочный период был выявлен факт его неудовлетворительной работы, данный прибор должен был быть направлен на внеочередную поверку. Поскольку этого сделано не было, то факт неисправности прибора учета не доказан , так как заключение о неисправности средства измерения, дается органами Государственной метрологической службы или аккредитованными организациями, индивидуальными предпринимателями. Запись в акте проверки о том. что прибор учета не реагирует на расход газа не может быть признана надлежащим доказательством в силу указанных выше причин. Ссылки ответчика на то, что при проведении проверки был подписан акт без внесения в него замечаний относительно неисправности прибора учета не могут быть признаны доказательством, подтверждающим неисправность прибора учета
прибора учета газа, что исключает виновные действия со стороны истца при эксплуатации газового счетчика. Приходя к таким выводам суды руководствовались в том числе заключением судебной технико- метрологической экспертизы прибора учета счетчика газа, объяснениями эксперта ФИО3, согласно которым истец не мог оказать какое-либо воздействие на данный счетчик, в связи с тем, что нужны специальные познания в данной области, которыми истец не обладает. С учетом вышеизложенного, а также тех обстоятельств, что вина ФИО1 в неисправности прибора учета не доказана , а изменению показания корректора послужили действия сотрудника ответчика, производившего, замену батарейки, суды обоснованно удовлетворили требования истца об обязании ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет начисленных с января 2018 года по август 2018 года сумм оплаты за поставленный газ, исходя из минимального паспортного расхода счетчика, с применением поправочного коэффициента, с учетом произведенных платежей за указанный период времени в соответствии с положением п. 4.1 договора поставки газа, заключенного между сторонами 31 августа
года в сумме 675 470,76 рублей,. В судебном заседании представители истца АО «Белгородская сбытовая компания» ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО4. Представитель ответчика ФИО4 иск не признал по тем основаниям, что факт безучетного потребления электрической энергии в связи с неисправностьюприбораучета не доказан , в связи с тем, что не доказан факт неисправности прибора учета и внесения в его схему каких-либо изменений на дату проверки 23.03.2020 года. Ответчик заблаговременно не была уведомлена о проведении внеплановой проверке, на проведение экспертизы прибора учета не была приглашена. Указал, что при проведении проверки прибора учета ответчика 23.03.2020 года сотрудниками сетевой организации использовался Вольтамперфазометр ВАФ-А заводской №(номер обезличен), однако в соответствии с информацией Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений
