каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено судами, между обществом «ССМК-526» (подрядчик) и обществом «Строительное Управление-ГС» (генподрядчик) был заключен договор подряда от 14.03.2012 № 70-СД-Ш-7-СУГС на производство строительно-монтажных работ. Иск мотивирован возникновением у общества «Главстрой-СПб» (застройщика) убытков, причиненных ООО «ССМК-526» вследствие некачественного выполнения работ по указанному договору. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что после завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию по причине разрыва установленной обществом «ССМК-526» при монтаже системы отопления чугунной муфты стояка центрального отопления в квартире № 62 объекта произошла авария, в результате чего собственнику квартиры был причинен ущерб, что подтверждено вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2015 по гражданскому делу № 2-76/2015; взыскание судом по делу № 2-76/2015 с общества «Главстрой-СПб» издержек вызвано несвоевременностью удовлетворения самим застройщиком предъявленных
энергию по нормативу в названный период, определен в размере меньшем, чем установленные органом местного самоуправления нормативы; заявленный истцом нереализованный объем тепловой энергии и ГВС отнесен к составу сверхнормативных потерь в сетях, а также результатам перерасчета потребителям размера платы за некачественное оказание услуг, последующее ценообразование (установление управлением по тарифам Алтайского края решением от 28.04.2018 № 54 нормативов потребления ГВС в размере меньшем, чем проверяемые и применяемые в спорный период нормативные значения), суды пришли к выводу о том, что утвержденные решением совета депутатов от 20.12.2005 № 292 (в редакции решения от 22.06.2006 № 384) и решением совета депутатов от 12.11.2002 № 420 (в редакции решения от 01.10.2009 № 253) нормативы потребления услуг отопления и ГВС являются экономически обоснованными и полностью соответствуют требованиям Правил № 306. Кроме того, в части взыскания убытков за 2009 - 2013 годы предприятием пропущен срок исковой давности. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку
по делу № А40-96000/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 по тому же делу по иску федерального казенного учреждения «Узел связи и автоматизации Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) к обществу о взыскании суммы убытков, причиненных в результате некачественного выполнения гидравлического испытания трубопровода системы отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм по государственному контракту от 12.07.2019 № 0359100004519000011 (далее – контракт); некачественного выполнения опрессовки системы отопления и горячего водоснабжения, поверки измерительных приборов по договору от 29.01.2020 № Э/Стр11/01-20 (далее – договор), выразившиеся в разрыве стального радиатора между второй, третьей секциями центрального отопления в кабинете № 302 и затоплении офисных помещений на 3 этаже в доме 11 по ул. Стромынка, Москва, в размере 1 321 410 руб. 81 коп., из которых 923 298 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ офисных помещений 3 этажа; 308 098 руб. – стоимость поврежденной офисной
статьи 65 АПК РФ акт оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленный в соответствии с Правилами № 354, ответчик не представил. Акты проверки по заявлениям собственников и пользователей в многоквартирном жилом доме о ненадлежащем качестве поставленной тепловой энергии в жилые помещения дома, в материалах дела отсутствуют. Доказательства уведомления истца о наличии обращений к ответчику потребителей коммунальной услуги претензиями по качеству отопления в спорный период, а также сами заявления непосредственных потребителей коммунальных услуг с жалобами на некачественное отопление , суду не представлено. Кроме того, необходимо учитывать, что пунктом 3.3 Договора теплоснабжения установлено, что Ресурсоснабжающая организация поддерживает температуру подающей сетевой воды в точки поставки по заданию диспетчера Ресурсоснабжающей организации в соответствии с температурным графиком источника теплоснабжения (Приложение № 5 к Договору теплоснабжения) на основании прогнозных данных о предполагаемой температуре наружного воздуха. В соответствии с параграфом 1 Договора теплоснабжения «Термины и определения» стороны установили, что «точка поставки» это место исполнения обязательств Ресурсоснабжающей организации по
от 17.04.2008 № 31/29 о проверке котельной села Лермонтовка, согласно которому при работе трех котлов котельной, как указано в записях вахтенного журнала, наблюдались отклонения фактической температуры теплоносителя от нормативной согласно утвержденного графика. После запуска 11.01.2008 в работу четвертого котла нарушение температурного режима устранено. На основании указанных документов, руководствуясь пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг, Глава Лермонтовского сельского поселения 19.03.2008 издал оспариваемое по настоящему делу распоряжение № 25-р о снижении оплаты за коммунальные услуги за некачественное отопление и горячее водоснабжение жителям Южного городка села Лермонтовка за декабрь 2007 года за счет Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия. Не согласившись с данным ненормативным актом муниципального органа власти, Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие оспорило его действительность в порядке статьи 198 АПК РФ. Согласно правильно примененному судом при рассмотрении требований заявителя пункту 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или)
жителей о перерасчете в связи с низкой температурой в квартирах и акты о предоставлении услуги ненадлежащего качества, подписанные жителями квартир, представителем управляющей организации и двумя незаинтересованными лицами; акты по результатам замеров температур в жилых помещениях), ответчиком не представлены. Поскольку доказательств, подтверждающих предоставление ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества (отклонение температуры воздуха внутри помещений от параметров, указанных в пункте 15 приложения № 1 к Правилам № 354), в частности актов, составленных в установленном порядке, подтверждающих некачественное отопление помещений, доводы ответчика о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества являются несостоятельными. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной
ограждающих конструкций. Таким образом, вывод суда о том, что несоответствие температуры теплоносителя, зафиксированной узлом коммерческого учета тепловой энергии, установленного у потребителя в МКД, температурному графику, не является само по себе доказательством поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества в помещения дома, является правомерным. Поскольку доказательств, подтверждающих предоставление ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества (отклонение температуры воздуха внутри помещений от параметров, указанных в п.15 Приложения №1 к Правилам №354), в частности актов, составленных в установленном порядке, подтверждающих некачественное отопление помещений, доводы ответчика о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества являются несостоятельными. Судом принято во внимание, что применение температурного графика по системе 105/70 °C, на который ссылается ответчик, сторонами в установленном порядке не согласовано. Кроме того, представленный ответчиком расчет снижения платы за ненадлежащее качество коммунального ресурса противоречит порядку расчета, установленному в Правилах №354, который императивно применяется в силу п.13 указанных Правил в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, действующими в интересах собственников многоквартирных
Петрозаводск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховный суд Республики Карелия в составе: председательствующего ФИО1 судей: Савина А.И., ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение судьи Пудожского районного суда РК от 26 марта 2012 года о возврате искового заявления. Заслушав доклад судьи Савина А.И., суд УСТАНОВИЛ: Заявительница обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ» и ООО «Пудожская теплоснабжающая организация №1» об обязании произвести перерасчет за некачественное отопление и взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи от 15.03.2012 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку имелись нарушения положений ГПК РФ при его подаче. Судья предоставил истице срок до 26.03.2012 для устранения выявленных недостатков. 23.03.2012 истица подала дополнения к иску, в котором уточнила сведения об ответчике ООО «Управляющая компания ЖКХ», предоставила дополнительные документы, однако, изложенные в определении судьи недостатки, не устранила, в т.ч. не предоставила расчет взыскиваемой суммы по отоплению за спорный период с
