Центрального районного суда города Челябинска от 24.07.2015 в части взысканных сумм изменено. С ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 1 835 733 рубля, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 680 рублей. Апелляционной инстанцией было установлено, что выплате истице не подлежит страховое возмещение в размере страховой суммы 2 550 000 рублей, поскольку, в данном случае, причиной невозможности использования автомобиля по назначению является некачественный ремонт на СТОА по направлению страховщика, а не страховой случай - ДТП, соответственно, правила об абандоне, предусмотренные договором страхования, Законом РФ «Об организации страхового дела», Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не применяются. На основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда, инкассовым поручением № 2371 от 25.11.2015 с расчетного счета страховой компании в пользу ФИО3 списаны денежные средства в размере 2 466 238 руб. 00
Челябинска ст 24.07.2015 в части взысканных сумм изменено. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 авзысканы убытки в размере 1 835 733 рубля, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 680 рублей. Апелляционной инстанцией было установлено, что выплате истице не подлежит страховое возмещение в размере страховой суммы 2 550 000 рублей, поскольку, в данном случае, причиной невозможности использования автомобиля по назначению является некачественный ремонт на СТОА по направлению страховщика, а не страховой случай - ДТП, соответственно, правила об абандоне, предусмотренные договором страхования, Законом РФ «Об организации страхового дела», Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не применяются. На основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решения суда, инкассовым поручением № 2371 от 25.11.2015 с расчетного счета страховой компании в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 2 466 238 руб. 00
судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «АВТОСУДЭКСПЕРТ» стоимость работ по устранению недостатков ремонта ТС - Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак У405Х0102 составляет 25817 руб. ИП ФИО1 привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица. Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району РБ от 14.08.2019 утверждено мировое соглашение. Мировое соглашение исполнено Истцом, что подтверждается п/п 105163 от 21.08.2019 г., 105325 от 22.08.2019. Таким образом, общая сумма понесенных АО «АльфаСтрахование» расходов вследствие некачественного ремонта на СТОА ИП ФИО1 составила 63648,06 руб. Пунктом 5.2 договора о ремонте транспортных средств по ОСАГО от 10.12.2018г. в случае, если по иску Клиента на основании решения суда или надзорных органов, с Заказчика взысканы неустойка, штраф, моральный вред в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также убытки Клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине Исполнителя, Исполнитель возмещает Заказчику
а не действий ответчика, поэтому стоимость этого элемента не подлежит взысканию с ответчика, и не находится в причинной связи с действиями ответчика. Также ответчик сослался на ряд иных работ, которые истец не поручал ему выполнять. Ответчик указывает на то, что в решении Финансового уполномоченного от 25.10.2021 г. № У-21-129867/5010-012 на стр. 3 указано, что 25.06.2020 г. САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта, представлено направление на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА от 6.07.2020 г., а 25.08.2020 г. от заявителя (ФИО1) поступило в САО «ВСК» заявление с требованиями осуществить выплату в счет устранения недостатков восстановительного ремонта. По мнению ответчика, годичный срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации истек не позднее 25.08.2020, а в суд истец обратился 22.07.2022. Ответчик также полагает, что судом неправильно квалифицированы отношения, возникшие между истцом, ответчиком и ФИО1 при осуществлении страхового ремонта автомобиля, в связи с
имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. Суд считает, что истец доказал наступление страхового случая, размер страхового возмещения, а также факт нарушения его прав страховщиком, который не выплатил своевременно страховое возмещение, не устранил некачественный ремонт на СТОА . Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования не противоречит требованиям закона, сторонами были согласованы все его существенные условия, поэтому основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в сумме 46617 руб. 00 коп. (31767 руб. 00 коп. (стоимость ремонта) + 14850 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости)) К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования имущества граждан, заключенные для
устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 11.03.2020 Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал, что поводом для запроса информации явился некачественный ремонт на СТОА , таким образом устранение недостатков восстановительного ремонта подлежало не позднее 27.04.2020. Страховое возмещение в сумме 9 684 рубля 00 копеек выплачено САО «ВСК» в пользу Заявителя 09.12.2021. Таким образом, период просрочки составляет 592 календарных дня (с 27.04.2020 по 09.12.2021). Договором КАСКО установлена страховая премия в размере 82 542 рубля 70 копеек. Таким образом, за период с 27.04.2020 по 09.12.2021 сумма неустойки составляет 1 465 958 рублей 35 копеек (82 542 рубля 70 копеек
на момент ДТП составляла **** рубля (л.д. 9-68), с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере **** рубля, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (13 октября 2013 года), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению. Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что выплате истице подлежит страховое возмещение в размере страховой суммы **** рублей, поскольку, в данном случае, причиной невозможности использования автомобиля по назначению является некачественный ремонт на СТОА по направлению страховщика, а не страховой случай -ДТП, соответственно, правила об абандоне, предусмотренные договором страхования, Законом РФ «Об организации страхового дела», Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не применяются. При этом, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о годных остатках автомобиля, возложив на страховщика обязанность принять их от истицы, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и исключает неосновательное обогащение. В связи с тем, что
данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела. Надлежащими доказательствами заключение эксперта от 5 июля 2018 года не оспорено. Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО4 требований в полном объеме. Нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено. Некачественный ремонт на СТОА предметом спора не является. Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда О П Р
устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц, определяя указанную сумму расходов на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Данное требование соответствует положениям ст. 29 Закона о защите прав потребителей и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежных средств, поскольку договором предусмотрен ремонт на СТОА, являются необоснованными, учитывая, что основанием иска является некачественный ремонт на СТОА . Ссылку подателя жалобы на исполнение страховщиком своих обязательств путем повторного направления транспортного средства истца на СТОА судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в
