доводами жалобы не усматривается. На основании решения суда общей юрисдикции общество «КОМОС-Север» привлечено к самостоятельной ответственности перед потребителем за продажу некачественного автомобиля. Понесенные в связи с исполнением решения суда убытки истец может переложить на лиц, ответственных за убытки в силу закона либо договора. С обществом «Гарант-Моторс» истец не связан договором и оно не осуществляло ремонта автомобиля, следовательно, вывод судов об отсутствии основания для возложения на это общество ответственности за качество ремонта, осуществленного другим лицом, соответствует статьям 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения истца с обществом «ММС Рус» основаны на дилерском договоре от 01.08.2011 № РИ090. Исследовав и оценив содержание прав и обязанностей сторон по указанному договору, суды признали, что на имевший место случай реализации обществом «ММС Рус» автомобиля ненадлежащего качества с последующим возвратом автомобиля конечным покупателем дилеру распространяются последствия, предусмотренные пунктом 27.3 договора, в виде компенсации разницы в стоимости автомобиля, указанной в товарной накладной, и оценочной стоимостью
ему письменное требование об устранении недостатков по гарантии, то есть бесплатно. Однако этого сделано не было. При приемке работ заказчик мог сделать соответствующую отметку в заказе-наряде. В обоснование своей позиции ООО "Градмех" ссылается также на то, что выполненные истцом работы были некачественными, в связи с чем оно было вынуждено у другого дилера произвести гарантийный ремонт тех же деталей. По мнению истца, в данном случае ответчик злоупотребляет своими правами, без каких-либо на то оснований утверждая, что ремонт был некачественным. У ООО "Градмех" имелась возможность обратиться к исполнителю с рекламацией, утверждение о некачественно оказанной услуге нельзя считать доказанным. Не соответствует действительности и утверждение о том, что ответчик обратился к другому дилеру с требованием о гарантийном ремонте тех же деталей. Из заказа-наряда от 17 мая 2012 года следует, что истец в ходе ремонта заменил следующие детали: топливный фильтр, хомут, кольно уплотнительное (сальник хвостовика), регулятор и сапун. В заказе-наряде ООО "ИЛАРАВТО" от 13 августа
брак) актом диагностики техники №1 от 11.06.2020 г., составленным ООО «Техника для сада» по договору с ответчиком на оказание услуг и техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной и коммунальной техники от 03.02.2020, в связи с чем ответчик (Дистрибьютор) принял некачественный товар обратно, не уведомляя об этом истца. Таким образом, именно Ответчик забрал товар у покупателя, уведомлений истца об этом материалы дела не содержат, и именно ответчиком было принято решение о возврате покупателю денежных средств за товар - минитрактор Скаут Т-25. Истцом денежные средства были возвращены покупателю уже как следствие действий ответчика по признанию трактора не подлежащему ремонту. Ответчик указывает, что компания ООО «Тракторная Техника» вернула в полном объеме сумму денежных средств, оплаченных Дилером за всю партию товара, в которую входил указанный трактор, что подтверждается платежным поручением № 819 от 18.08.2020 на сумму 265 545 рублей, только по причине того, что является верной политике лояльности к своим клиентам. Вместе с тем, возврат
дополнительной защиты лакокрасочного покрытия, связанного со снижением рыночной стоимости автомобиля, на сумму 212022 руб. 98 коп. (округленно). Восстановительный ремонт автомобиля необходим не только для слоя лака от механического повреждения, но и для устранения пятен "разбрызгивания, растекания" химического состава "Serf Faces" нанесенного с нарушением технологии. Стоимость работ может составлять 57000 рублей (округленно). Экспертное заключение № 6460 от 21.02.2020 признано судом первой инстанции надлежащим доказательством некачественного выполнения работ ответчиком. С учетом выводов судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь ремонт-калькуляцией № 1111 от 14.11.2018, составленной официальным дилером марки MERSEDES-BENZ в Краснодарскому крае - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", исковые требования удовлетворены в заявленном к взысканию размере. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством. В заключении отсутствуют сведения о дате и времени проведения исследования, об экспертном учреждении, предупреждение об уголовной ответственности, об участниках экспертного осмотра, не отражена методика исследования, справочно-нормативные и научно- технические документы по технологии нанесения
подтверждены. Привлечение общества «ЭфСиЭй РУС» к солидарной ответственности по спорным обязательствам признано апелляционным судом неправомерным в связи с отсутствием правовых оснований. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 25 620 рублей стоимости некачественно выполненного технического обслуживания и отказа в удовлетворении требований к обществу «ЭфСиЭй РУС». По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договором на оказание услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 10.01.2013 № 16 не предусмотрена замена деталей исключительно на оригинальные запасные части, противоречит условиям дилерского договора от 01.04.2011, заключенного фирмой (дилером ) и обществом «ЭфСиЭй РУС». Правомерность предъявления требований к обществу «ЭфСиЭй РУС» заявитель мотивирует ссылкой на абзац 3 пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон «О техническом регулировании»). Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
08.08.2016 (л.д. 30-54) неисправность автомобиля Fiat DUCATO произошла из-за поломки механической коробки перемены передач, а именно разрушения подшипника(ов) первичного вала; наиболее вероятная причина возникновения неисправности заключается в некачественной детали МКПП, а именно подшипник (комплект) каталожный № 9402372689; данная неисправность является существенной потому, что эксплуатация автомобиля по прямому назначению с неисправной коробкой перемены передач невозможна. Истец обратился к ответчику с претензией от 11.08.2016 № 0810 (л.д. 58) о проведении гарантийного ремонта автомобиля либо о выплате компенсации за ремонт. Претензия подучена ответчиком 11.08.2016 вх. № 1156. Общество «Восток-Сервискласс» письмом от 22.08.2016 № 450 (л.д. 59-60) отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на следующие обстоятельства: неисполнение истцом рекомендаций ответчика по замене выжимного подшипника, указанных в заказ – наряде от 12.04.2016; проведение ремонта МКПП не у авторизованного дилера , подтвержденное заказ – нарядом от 19.06.2016 АТЦ на Взлетке; несоответствие представленного экспертного заключения от 08.08.2016 положениям законодательства, наличие в заключении недостоверных сведений. В связи с отказом
ТО-1, считает, между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» возникли отношения возмездного оказания услуг (выполнения работ), регулируемые главой 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ремонт двигателя (бесплатный для ФИО4, за счет общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7»), который можно условно назвать «гарантийным», был произведен в качестве возмещения убытков, причиненных ФИО4, в связи с некачественно проведенным ТО-1. Проведенный обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-7» бесплатный ремонт двигателя (как возмещение убытков вызванных некачественной услугой), считает, нельзя смешивать с устранением производственного недостатка товара по гарантии производителя (который тоже может быть проведен дилером ). Гарантия за некачественно оказанную услугу (статья 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и гарантия качества товара (статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») - это различные правовые институты, которые имеют различную природу. Основанием возникновения гарантийных обязательств из недостатков оказанной услуги является договор возмездного оказания услуг (в их случае, договор на проведение ТО-1),
доводы указанными лицами в ходе рассмотрения дела, суду не представлено. По ходатайству стороны ответчика судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, выполненного по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков некачественногоремонта автомобиля Хендай Солярис г.н. № выполненного по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, с учетом стоимости норма/часа на работы «Официального дилера » составляет 251 919 руб.. Учитывая, что представленные экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством в данной сфере правоотношений, научно обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание, что доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение указанные в нем сведения, сторонами не представлено,
