руб. основного долга, а также 22 611 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что им составлен акт приемки части оборудования, поставленного в полувагонах и платформе, в которых указаны некоторые повреждения. В связи с этим ответчиком направлялась претензия в адрес истца о некачественном шефмонтаже и недопоставке отдельных частей оборудования, а также претензия-уведомление. Ссылается на то, что часть оборудования закуплена у сторонних организаций, другая часть оборудования изготовлена ответчиком в связи с тем, что эти части оборудования недопоставлены ответчику истцом. Указывает, что основные работы по монтажу завода осуществлены с опозданием на 91 день по вине истца. До настоящего времени акт пусконаладочных работ не подписан. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества по договору поставки, установил: общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (истец, ООО "Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (ответчик, ООО "Промтехнологии") о возложении обязанности произвести замену некачественного ленточного конвейера КЛН 1000.10600, на ленточно-цепной конвейер надлежащего качества, с аналогичными техническими характеристиками, с учетом всех необходимых транспортных расходов, а также услуг по шефмонтажу и работ по пуско-наладке оборудования, а также о возложении обязанности на время замены конвейера, осуществить его подмену. Решением арбитражного суда от 11.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу №А60-56283/2021 оставлено без изменения. 07.07.2022 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 218
31.01.2018 №201 и платежное поручение от 28.02.2018 №11592, претензия общества «СЗФК» от 17.05.2018 №350. Взамен некачественных трансформаторов, поставленных должником, кредитор был вынужден приобрести и смонтировать новые трансформаторы ТСЗ-3200/6 У3 для строительства главной вентиляторно-калориферной установки у воздухоподающей штольни подземного рудника ГОК «Олений ручей», для которой предназначались некачественные трансформаторы должника. Расходы кредитора на монтаж новых трансформаторов составили 1 733 294 руб. 26 коп. (в подтверждение представлен договор строительного подряда от 20.07.2016 №ГВКУ1-05/16, техническая документация и смета на работы, акт о приемке выполненных работ от 10.01.2018 №182 и платежное поручение от 30.01.2018 №10630). Помимо этого в соответствии с договором поставки новых трансформаторов ТСЗ-3200/6 У3 был осуществлен их шефмонтаж , что подтверждается договором поставки от 17.10.2017 №21, заключенным покупателем с обществом с ограниченной ответственностью «Трансформер», актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2017 и платежным поручением от 29.12.2017 №33715 (копии прилагаются). Сумма расходов на шефмонтаж составила 240 000 руб. Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу
на поставщика возложена обязанность по поставке оборудования, а также выполнению работ по шефмонтажу и пуско- наладке оборудования. Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку ответчиком товара 03.12.2020 и выполнение работ, согласованных договором № 1209 от 20.03.2020 (л.д. 17, 19). Истец указал, что предъявленная им к взысканию сумма 823 372 руб. 80 коп. является договорной неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно по несвоевременной поставке оборудования, а также по замене некачественной продукции, что привело к отсрочке выполнения работ по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
покупатель указывает время и место составления акта недостатков товара. В случае неявки представителя поставщика, акт составляется в одностороннем порядке и имеет юридическую силу. Некачественный товар должен быть заменен в течение 45 (сорока пяти) календарных дней. 19.07.2018 была осуществлена поставка конвейера по месту нахождения истца, который принят истцом по товарной накладной от 19.07.2018 №КИТ00000773 в разобранном виде, подлежал сборке и испытаниям после монтажа по адресу местонахождения истца- т. 1л.д.97-98. В приложении №1 – спецификации №2 от 29.06.2018 к договору поставки №210501/ КИТ-06-05-2018 от 21.05.2018 стороны установили условия оплаты: расчеты за поставляемую продукцию по настоящему договору осуществляются покупателем в следующем порядке: предоплата 30%; 30% - в течение 3 (трех) банковских дней после поставки конвейера на склад покупателя; 20% - в течение 3 (трех) банковских дней после успешного завершения шефмонтажа , подтвержденного подписанным Актом о вводе оборудования в эксплуатацию; 20% - в течение 3 (трех) банковских дней после успешной работы под технологической нагрузкой,
именно возвести вышеуказанное жилое помещение. Истец оплатил стоимость материала и стоимость работ ответчика по возведению указанного жилого помещения. После чего ответчик окончил строительство и передал истцу вышеуказанное помещение. Чтобы оформить право собственности на указанный дом между сторонами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик должен нести ответственность за некачественное выполнение работ по устройству кровли названного дома. Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что ФИО1 по договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ обязалась изготовить, поставить и передать в собственность истца стеновые панели в комплекте (Конструктив), оказать услуги шефмонтажа по типовому проекту. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема-передачи ключей и конструктива по адресу: <адрес> (участок № ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на истца на вышеуказанное жилое помещение на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен установленный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ срок для предъявления покупателем
