заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 № 000286/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Заявитель, оспаривая постановление инспекции о назначении административного наказания, указывает на отсутствие состава и события административного правонарушения, поскольку под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое не использование контрольно-кассового аппарата, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах. Некорректный чек , указанный в оспариваемом постановлении, не может являться событием административного правонарушения. В поручениях на проведении проверки не указано, что сотрудники налоговых органов имеют право изымать кассовые чеки у покупателей, а также проводить проверку чеков с использованием мобильных приложений. По указанным в протоколах кассовым чекам предпринимателем самостоятельно произведены чеки коррекции до момента уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении. Налоговым органом не учтено, что административные материалы составлены по чекам, выявленным в один день. Налоговым органом
заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 № 000271/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Заявитель, оспаривая постановление инспекции о назначении административного наказания, указывает на отсутствие состава и события административного правонарушения, поскольку под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое не использование контрольно-кассового аппарата, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах. Некорректный чек , указанный в оспариваемом постановлении, не может являться событием административного правонарушения. В поручениях на проведении проверки не указано, что сотрудники налоговых органов имеют право изымать кассовые чеки у покупателей, а также проводить проверку чеков с использованием мобильных приложений. По указанным в протоколах кассовым чекам предпринимателем самостоятельно произведены чеки коррекции до момента уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении. Налоговым органом не учтено, что административные материалы составлены по чекам, выявленным в один день. Налоговым органом
заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 № 000297/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Заявитель, оспаривая постановление инспекции о назначении административного наказания, указывает на отсутствие состава и события административного правонарушения, поскольку под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое не использование контрольно-кассового аппарата, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах. Некорректный чек , указанный в оспариваемом постановлении, не может являться событием административного правонарушения. В поручениях на проведении проверки не указано, что сотрудники налоговых органов имеют право изымать кассовые чеки у покупателей, а также проводить проверку чеков с использованием мобильных приложений. По указанным в протоколах кассовым чекам предпринимателем самостоятельно произведены чеки коррекции до момента уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении. Налоговым органом не учтено, что административные материалы составлены по чекам, выявленным в один день. Налоговым органом
заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 № 000293/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Заявитель, оспаривая постановление инспекции о назначении административного наказания, указывает на отсутствие состава и события административного правонарушения, поскольку под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое не использование контрольно-кассового аппарата, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах. Некорректный чек , указанный в оспариваемом постановлении, не может являться событием административного правонарушения. В поручениях на проведении проверки не указано, что сотрудники налоговых органов имеют право изымать кассовые чеки у покупателей, а также проводить проверку чеков с использованием мобильных приложений. По указанным в протоколах кассовым чекам предпринимателем самостоятельно произведены чеки коррекции до момента уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении. Налоговым органом не учтено, что административные материалы составлены по чекам, выявленным в один день. Налоговым органом
заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 № 000288/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Заявитель, оспаривая постановление инспекции о назначении административного наказания, указывает на отсутствие состава и события административного правонарушения, поскольку под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое не использование контрольно-кассового аппарата, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах. Некорректный чек , указанный в оспариваемом постановлении, не может являться событием административного правонарушения. В поручениях на проведении проверки не указано, что сотрудники налоговых органов имеют право изымать кассовые чеки у покупателей, а также проводить проверку чеков с использованием мобильных приложений. По указанным в протоколах кассовым чекам предпринимателем самостоятельно произведены чеки коррекции до момента уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении. Налоговым органом не учтено, что административные материалы составлены по чекам, выявленным в один день. Налоговым органом
<данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что банк оказал ему услугу ненадлежащего качества, так как банкомат работал некорректно: на чеке был указан адрес <адрес>, хотя банкомат расположен на <адрес>; при инкассации банкомата был выдан некорректный чек , некоторые купюры банкоматом не выдавались, представленная банком видеозапись плохого качества и не видно, кто забирает деньги; время на видеорегистраторе банкомата не соответствует фактическому; в банкомате отсутствует функция возврата денежных средств в банкомат в случае, если денежные средства не забраны клиентом; при запросе в банкомате денежных средств мелкими купюрами банкомат выдает крупными купюрами и наоборот. Банком не была обеспечена безопасная выдача денежных средств банкоматом. Указал, что денежные средства по его операции в размере <данные
финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. № 49. Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Сам по себе факт предоставления ответчиком некорректных чеков за приобретенный товар, о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере не свидетельствует. При этом суд, при отсутствии инвентаризации и наличии во всех приходных ордерах, представленных истцом в материалы дела, подписи инженера энерго-механического отдела ФКУ ИК-№ ФИО1, не принимает во внимание его объяснение, имеющееся в заключении о результатах служебной проверки о том, что он в указанные даты никакие комплектующие для швейных машинок не получал. Таким образом, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт,
подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации. Сам по себе факт предоставления ответчиком некорректных чеков за приобретенный товар, о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере не свидетельствует. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, показала, что все члены комиссии ставили свои подписи только при наличии и фактической передачи имущества от подотчетного лица в организацию, соответственно инженер энерго-механического отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1 не мог подписать приходный ордер на приемку материальных ценностей не удостоверившись в их наличии. Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем
