В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из осведомленности ФИО1 о том, что в результате реорганизации ЗАО «АБВК ЭКО» к должнику переходят неликвидные активы и долговые обязательства, что делает заведомо невозможным их исполнение. При этом судом правомерно приняты во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства (совершение ФИО1 активных преступных действий в схеме вывода имущества должника). Вопреки доводам жалобы оснований для применения исковой давности не установлено. Иные изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.16, 187.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, не обеспечившей в качестве единоличного исполнительного органа должника соблюдения последним требований к составу и структуре активов, составляющих средства его пенсионного резерва, приобретшей неликвидные активы по завышенной стоимости, что причинило ущерб контролируемому ей фонду, отклонив доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Пермского края, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что принадлежавшая должнику доля в уставном капитале и задолженность его четырех дебиторов представляли собой неликвидные активы , дебиторы являлись недействующими юридическими лицами. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы кредиторов должника не были нарушены бездействием ФИО1, и отказал как в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так и в отнесении на него убытков. С этим согласились апелляционный и окружной суды. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального
442 руб. 39 коп. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из неравноценности встречного исполнения. Судами учтено, что обществом «ЛСР.СУ» отчужден в пользу должника неликвидный актив (права требования к аффилированному с должником обществу «Сантехэнергострой», не имеющему собственных средств для ведения хозяйственной деятельности) без какого-либо дисконта по номинальной стоимости. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из аффилированности должника и общества, заключения договора уступки в преддверии банкротства ООО «ИНВЭНТ- Технострой», осведомленности сторон об уступке фактически неликвидного актива , нерыночных условий сделки и нераскрытия ее экономической целесообразности. Таким образом, суды сделали вывод о том, что договор уступки совершен с целью создания фиктивной подконтрольной кредиторской задолженности. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2018 установлено, что внешний управляющий общества ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в связи с совершением ряда неправомерных действий, противоречащих нормам Закона о банкротстве, в том числе, непринятием мер по скорейшему погашению кредиторской задолженности при наличии актива - дебиторской задолженности, поступившей на расчетный счет иного юридического лица и вложении денежных средств в неликвидные активы , необходимости в приобретении которых в процедурах банкротства не имелось. Из определения суда от 23.11.2018 следует, что внешним управляющим подписан договор поручительства с обществом «ЮКА», по условиям которого последнее приняло на себя обязательства отвечать перед кредиторами должником на общую сумму 16 151 065 рублей 50 копеек, однако фактически, данное юридическое лицо аккумулировало денежные средства должника, за счет которых избирательно производило погашение задолженности перед текущими и конкурсными кредиторами должника с удержанием агентского вознаграждения в свою
№ К3065-2014, от 19.05.2015 № К1323-2015, от 30.06.2015 № К1929-2015, заключенных между должником как заемщиком и открытым акционерным обществом «Банк Российский кредит» (далее по тексту – Банк), о применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования задолженности общества «НПО «Гидроуголь» перед Банком по кредитным договорам. Заявление кредитора обоснованно тем, что кредитные договоры заключены между компаниями, входящими в одну группу лиц; имело место транзитное движение денежных средств, полученных по кредитным договорам; в результате сделок должник приобрел неликвидные активы , а Банк вернул себе денежные средства в полном объеме и обеспечил большинство голосов в процедуре банкротства должника. Правовым основанием недействительности оспариваемых договоров ФИО2 указала пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, производство по заявлению прекращено. ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит
управляющего ФИО1, подготовленный в рамках дела № А56-115736/2019, показал, что по показателю обеспеченности обязательств должника его активами ООО «Электрические системы» с 31.12.2017 является не платежеспособным, в 2018 год ООО «Электрические системы» не могло исполнять свои обязательства перед кредиторами, хотя формально по передаточному акту ему и были переданы активы на сумму 43118937,78 руб. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ООО «ВВК Электро» злоупотребляло своим правом, как при выделении ООО «Электрические системы», передав ему неликвидные активы и создав формальную видимость деятельности, так и при рассмотрении дела № А56- 25377/18 - предоставляя суду недостоверные сведения и документы о фактическом финансовом положении ООО «Электрические системы». Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу истец указал на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-115736/2019 производство по делу о признании ООО «Электрические системы» несостоятельным (банкротом) прекращено
судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий указывает, что имущество должника в виде доли в уставном капитале ООО «Сириус-ДВ» в размере 100 % и доли в ООО «Сантехрем» в размере 100 % подлежит исключению, поскольку отсутствует экономическая целесообразность их реализации посредством публичных торгов в связи с превышением затрат на их проведение в сравнении с возможным доходом от продажи. По мнению заявителя жалобы доли в названных юридических лицах представляют собой неликвидные активы , продажа которых не повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов. Также ссылается на то, что хозяйственная деятельность обществами не осуществляется, бухгалтерская отчетность свидетельствует об отсутствии имущества и денежных средств, реализация имущества приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 обращает внимание апелляционного суда на то, что все мероприятия в процедуре банкротства завершены, за исключением вопроса в отношении долей должника в уставном капитале ООО «Сириус-ДВ» и ООО «Сантехрем». Определением
«<данные изъяты>», ранее перечисленными в качестве авансов по договору на расширение существующего пассажирского терминала, расположенного по адресу: <адрес >; - предъявили подложные векселя ООО «<данные изъяты>» от имени подконтрольной коммерческой организации ЗАО «<данные изъяты>» в ходе процедуры банкротства для включения в список требования кредиторов ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с выданным вексельным поручительством на сумму 1096626140 рублей. Действуя согласно разработанному преступному плану, ФИО1 и ФИО2, преследуя корыстную цель ввести в оборот ОАО «<данные изъяты>» неликвидные активы – подложные векселя ООО «<данные изъяты>» и вывести из оборота ОАО «<данные изъяты>» высоколиквидные активы, принадлежащие на праве собственности ОАО «<данные изъяты>» квартиры, расположенные в <адрес >, осуществили с ОАО «<данные изъяты>» сделки купли-продажи квартир, умышленно создав договорные отношения авиакомпании с ООО «<данные изъяты>» ИНН №, генеральным директором которого являлся ФИО14 – водитель ФИО1 Так, не позднее ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ФИО2 спланировали использовать для реализации общего преступного замысла, подготовленные по инициативе ФИО1 договоры купли-продажи
