бухгалтерского учета достаточно для подтверждения факта приобретения и стоимости списанных материалов. Налоговый орган в свою очередь указывает на то, что в ходе проверки у ОАО «АТЗ» были истребованы акты на списание морально устаревших и длительное время не использованных на предприятии ТМЦ ( неликвидов), документы (счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, подтверждающие принятие на учет этих ТМЦ, требования-накладные по форме М-11, подтверждающие операции, связанные с передачей ТМЦ), налоговые регистры по налогу на прибыль, однако первичные документы по приобретению ТМЦ общество не представило, сославшись на правомерное их уничтожение в связи с истечением срока хранения. Таким образом, каких-либо доказательства, подтверждающие стоимость списанной продукции, факт ее приобретения (изготовления) и принятия на учет , передачи в производство или для иных операций, направленных на получение дохода, отсутствуют. Акты на уничтожение документов ОАО «АТЗ» также не представило. Как верно указал суд первой инстанции, в проверяемом периоде порядок оформления затрат регулировался Законом №129-ФЗ, предусматривавшим обязательное подтверждение всех хозяйственных
(см. пп.3 п.1 ст.268 Налогового кодекса РФ). При этом комплексный анализ норм пп.3 п.1 ст.268 Налогового кодекса РФ и ст.320 Налогового кодекса РФ определенно показывает, что под покупными товарами для целей применения главы 25 Налогового кодекса РФ имеются ввиду материальные ценности, предназначенные для использования в торговых операциях (в то время как списанные Обществом на убытки неликвиды приобретались изначально не для перепродажи, а для использования в производстве строительно-дорожной техники). Кроме того, из положений пп.3 п.1 ст.268 НК РФ никак не следует сделанный Инспекцией вывод том, что стоимость покупных товаров может быть признана в налоговомучете только при их реализации либо при передаче в производство. Например, в случае хищения (пп.5 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ) либо гибели в результате стихийного бедствия (пп.6 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ) покупных товаров, очевидно, что будут отсутствовать юридические факты реализации товаров либо их списания в производство, но в то же время стоимость этих (утраченных) товаров
тетраэтоксититан «Ч» (фас. 1 кг), доставку указанного товара осуществляло общество собственными силами до гаража АО «РосСибНефть». Тетраэтоксититан «Ч» был в феврале 2014 года продан, как неликвид ООО «Крона» в полном объеме, в связи с ограниченным сроком годности. Каким образом осуществлялась доставка иного товара, приобретенного у ООО «Иркторг» ФИО5 затруднилась ответить. Из показаний ФИО11 (протокол допроса от 22.01.2015 №13-2398), следует, что об ООО «Иркторг» он слышал, место нахождения офиса данной организации свидетелю не известно. В ходе допроса ФИО11 пояснил, что ООО «Иркторг» поставляло насосное оборудование, заказ нужного ассортимента и количество товара осуществлялось по телефону, однако сообщить номер телефона свидетель не смог, сославшись на то, что ему необходимо поднять свои записи. Каким образом происходила доставка товара, ФИО11 ответить затруднился. ООО «Сибтрансстрой» с 04.03.2011г. состоит на налоговомучете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Основной вид деятельности организации «организация перевозок груза». 12.02.2014 г. ООО «Сибтрансстрой» снято с учета в связи с
обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. В подтверждение обоснованности включения в состав расходов затрат по приобретению спорного имущества налогоплательщиком были представлены в налоговый орган акты перевода ТМЦ в неликвиды, мемориальные ордера, оборотные ведомости, извещения (авизо) и др. документы, которые содержат сведения, предусмотренные ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Стоимость приобретенного спорного имущества учитывалась налогоплательщиком в бухгалтерском учете соответствующих налоговых периодов, которые неоднократно были предметом налоговых проверок, и налоговый орган не выявил нарушений в части учета спорного имущества. Налоговый орган не опровергнул представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений, а также объяснения налогоплательщика и не доказал, что спорные расходы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. Согласно ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения,
на складе ООО «Медиком» хранились неликвиды, цена договора хранения в 2006 г., по сравнению с предыдущим годом, была уменьшена. В судебном заседании представитель общества пояснил, что поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценить ее эффективность и целесообразность. Кроме того, как пояснил заявитель, доля затрат на хранение по спорному договору в общем составе ежемесячных затрат общества является незначительной. Суд считает требования заявителя по налогу на прибыль в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в ст.252 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения.
