№ 166-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 602, которым утверждены Правила проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами. При этом в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 28.12.2015 № 217н на территории Российской Федерации введен в действие Международный стандарт финансовой отчетности IAS 38 «Нематериальные активы» (приложение № 25 к приказу), который предусматривает, что нематериальный актив - это идентифицируемый неденежный актив, не имеющий физической формы. Таковыми могут считаться торговые марки, фирменные наименования, программное обеспечение, лицензии, авторские права, патенты, права на эксплуатацию, рецепты, формулы, проекты, макеты, интеллектуальная собственность и другие подобные объекты. Доля в праве на добычу водных биологических ресурсов удовлетворяет всем критериям определения нематериального актива, поэтому с учетом целей установленных стандартов подлежит оценки балансовой стоимости как нематериальных активов и требует раскрытия определенной информации о нематериальных активах. Форма раскрытия информации Компании была
упрощенной системы налогообложения квалифицируются как расходы на создание основного средства (гостиницы). Оплаченные расходы по строительству гостиницы, в том числе расходы по оплате проектно-сметной документации, в период применения Обществом упрощенной системы налогообложения с объектом обложения «доходы минус расходы», не могут уменьшать полученные доходы до окончания строительства и ввода гостиницы в эксплуатацию. Довод налогоплательщика о том, что спорные затраты относятся к нематериальным активам в соответствии с определением, данном в современном экономическом словаре, ответчиком не принимается. Нематериальные активы – это документально подтвержденные исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности. Расходы Общества по оплате работ по разработке проектно-сметной документации по строительству объекта «Гостиница на 50 мест в пос. Умба в целях налогообложения не являются обоснованными, экономически оправданными затратами. ООО «Кола Трэвел» не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, не имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Для основных средств,
стоимость объекта может быть достоверно определена; ж) отсутствие у объекта материально-вещественной формы. При выполнении условий, установленных в пункте 3 настоящего Положения, к нематериальным активам относятся, например, произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин; изобретения; полезные модели; селекционные достижения; секреты производства (ноу-хау); товарные знаки и знаки обслуживания. В составе нематериальных активов учитывается также деловая репутация, возникшая в связи с приобретением предприятия как имущественного комплекса (в целом или его части). То есть, нематериальные активы это объекты интеллектуальной собственности (п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ). В Федеральной службе по интеллектуальной собственности за ООО «ГКЦ» не регистрировались объекты интеллектуальной собственности, а также не регистрировалось отчуждение объектов интеллектуальной собственности. Материалами дела также не подтверждается наличие у ООО «ГКЦ» финансовых вложений. Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н (пункт 43) к финансовым вложениям относятся инвестиции организации в государственные
по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке. Банк является кредитной организацией, не оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, в связи с чем, заключение оспариваемых договоров залога не оказало влияния на состояние конкуренции на рынке оказания услуг теплоснабжения. Кроме того, заявитель не доказал обязанности должника получить предварительное согласие органа регулирования естественной монополии, исходя из отсутствия доказательств того, балансовая стоимость имущества, составляющего предмет договоров залога, превышает 20 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов этого хозяйствующего субъекта, осуществляющего передачу имущества в залог; не установлена как балансовая стоимость предмета сделки, так и балансовая стоимость основных производственных средств и нематериальных активов, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел нарушения пункта 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции. Кроме того, как установлено судом, имеется постановление администрации как собственника имущества на совершение сделки, связанной с передачей в залог недвижимого имущества и оборудования. Суд учел, что в материалах дела о
упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности. На основании изложенных положений Налогового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что показателями, определяющими наличие у организации права на применение упрощенной системы налогообложения являются численность работников, стоимость основных средств и нематериальных активов, эти два показателя определяются исходя из всех осуществляемых организацией видов деятельности. Третий показатель - это размер дохода, который не должен превышать 15 млн. руб. и определяется в соответствии со ст.248 НК РФ. Статья 248 НК РФ устанавливает порядок определения доходов и классификацию доходов, т.е. содержит общие нормы, отсылающие в свою очередь к специальным. Согласно абз.4 пп.2п.1ст.248 НК РФ доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы
товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, эти суммы вычету не подлежат, что установлено подпунктом 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в нарушение п/п 1 п.2 ст. 171 , ст. 166 НК РФ филиалом ОАО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод» необоснованно завышены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в сумме 900 764 руб. за следующие налоговые периоды 2006 года., в том числе по месяцам: Январь - 6 119руб., Февраль - 135 009руб.,
регулирования учитывал разъяснения Минэнерго России от 24 декабря 2020 года №16-565, полученные по его запросу, о невозможности включения расходов на амортизацию указанного нематериального актива в сбытовые надбавки ГП (том 1 л.д.64-66, том 2 л.д.190) и исходил из того, что при формировании НВВ для организации, признанной победителем конкурса на присвоение звания гарантирующего поставщика и получившей соответствующий статус, не предусмотрен возврат средств задолженности, выплаченной кредиторам заменяемого должника, путем включения расходов в сбытовую надбавку через амортизацию нематериального актива, это противоречило бы абзацу 2 пункта 5 Основ ценообразования, не допускающему повторный учет одних и тех же расходов, т.к. потребители Челябинской области ранее уже оплатили стоимость электрической энергии в ПАО «Челябэнергосбыт». Налог на прибыль не учтен ответчиком со ссылкой на разъяснения ФАС России, данные в письме от 18 июля 2018 года №ВК/55514/18, по тому основанию, что компенсация налога на прибыль в отношении расчетной предпринимательской прибыли за счет регулируемой деятельности не предусмотрена (том 1 л.д.61-63,
