лиц, имеющих возможность свободного доступа к информационной системе, представление о хозяйствующем субъекте как о лице, нарушающем принятые на себя обязательства, ненадежном контрагенте. В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, опровергающие доводы истца, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, указанные доказательства приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости удалить информацию, размещенную на официальном сайте ЕИС о начислении неустойки по Контракту в связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств, в целях восстановления деловой репутации Подрядчика, которую публикация таких сведений нарушает.
недействительными и не влекут правовых последствий для истца и ответчика. Наличие в единой информационной системе записи о незаконном отказе заказчика от договора и текста этого отказа, в котором содержится информация о нарушении истцом обязательств по контракту, нарушает интересы истца как участника предпринимательской деятельности, создавая у неограниченного круга третьих лиц, имеющих возможность свободного доступа к информационной системе, представление об истца как о лице, нарушающем принятые на себя обязательства, ненадежном контрагенте. Указанные права истца нарушаются, помимо изложенного, публикацией в ЕИС необоснованных требований о выплате неустоек , что также установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-9802/21-110-73, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего спора: «На официальном веб-сайте URL: https://zakupki.gov.ru ответчиком опубликованы требования об уплате неустоек за просрочку исполнения работ, что с учетом представленных в материалы дела документов является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Выставлением на имя истца необоснованных неустоек на сайте ответчик лишил истца возможности продлить банковскую гарантию, обязательность
в связи с якобы имевшим место нарушением исполнения договорного обязательства по государственному контракту, в отсутствие достаточных правовых оснований для такого начисления, противоречит положениям гражданского законодательства о недопустимости распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица и нарушает интересы подрядчика как участника предпринимательской деятельности, создавая у неограниченного круга третьих лиц, имеющих возможность свободного доступа к информационной системе, представление о хозяйствующем субъекте как о лице, нарушающем принятые на себя обязательства, ненадежном контрагенте. Таким образом, размещение информации о просрочке исполнения обязательств и начислении на данном основании неустойки носит порочащий деловую репутацию истца характер, в связи с чем довод апеллянта об обратном не может быть принят. Доказательств соответствия действительности размещенной на сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru информации о нарушении истцом обязательств по государственному контракту, послужившем основанием для начисления неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено. Ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки, исковые требования об удалении информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок по
судом первой инстанции. Наличие в публичном доступе информации о начислении ООО «ПримПроект» неустойки в отсутствие оснований для такого начисления противоречит положениям гражданского законодательства о недопустимости распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица и нарушает интересы подрядчика как участника предпринимательской деятельности, создавая у неограниченного круга третьих лиц, имеющих возможность свободного доступа к информационной системе, представление о хозяйствующем субъекте как о лице, нарушающем принятые на себя обязательства, ненадежном контрагенте. Несмотря на то, что основанием для размещения информации на сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru явилась претензия Министерства о начислении неустойки в связи с допущенным подрядчиком нарушением срока выполнения работ по контракту, следует учесть обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные решением суда по делу №А51-6590/2020, опровергающие позицию государственного заказчика о наличии оснований для начисления неустойки. Поскольку, доказательств обратного апеллянтом не представлено, в этой связи доводы жалобы подлежат отклонению. В части требования о взыскании с ответчика
области от 10.09.2021 г. отменено в части возложения на ООО «Геона-Киров» обязанности по замене межкомнатных дверей и наличников, принято в данной части новое решение, которым обязал ООО «Геона -Киров» устранить недостаток в виде ненадежного крепления наличников в пазах межкомнатных дверей, приобретенных ФИО1 по договору розничной купли-продажи межкомнатных дверей № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: , способом, указанным в заключении судебной экспертизы ООО «ФАС «Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что размер неустойки (0,1%) примененный судом первой инстанции при расчете неустойки, противоречит положениям статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в указанной части решение суда первой инстанции не может признано законным и обоснованным.
от 18.12.2017г., в квартире __ по ... в г. Новосибирске: задевание створок шкафа гардероба друг о друга путем регулировки петель закрепления дверей; ненадежное закрепление фальшпанели гардероба путем удаления старой клейкой ленты, очищения поверхности от остатков клея, установлении новой клейкой ленты и закрепления фальшпанели; зазоры между дверями шкафа ванной и смежными элементами путем регулировки петель; вырыв защитно-декоративного покрытия на лицевой поверхности шкафа кухонного гарнитура путем замены двери; отсутствие фиксации в промежуточном ... дверей кухонного гарнитура путем ... механизма BLUM; смещение дверей шкафа кухонного гарнитура над холодильником относительно друг друга путем регулировки петель; упирание двери холодильника в дверь шкафа кухонного гарнитура путем установки холодильника в вертикальное положение. Установить гарантийный срок в отношении указанных элементов мебели в течение двенадцати месяцев со дня устранения недостатков. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 11 500
