Ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

убытки, причиненные ненадлежащим исполнением либо неисполнением условий Контракта. 15.10. Уплата неустойки (пени, штрафа) и возмещение убытков не освобождают Стороны от выполнения принятых обязательств. 15.11. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей. 15.12. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), предложившим

Фонда в размере: суммы подлежащих уплате субъектом Российской Федерации штрафных санкций в соответствии с пунктами 6.3 - 6.5 Договора; средств финансовой поддержки, решение о возврате которых принято Фондом по основанию, предусмотренному пунктом 6.6 Договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субъектом Российской Федерации условий Договора, за неисполнение которых Договором не предусмотрена уплата штрафных санкций или возврат финансовой поддержки, предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда не приостанавливается. Положения Договора не распространяются на случаи приостановления предоставления финансовой поддержки, возврата финансовой поддержки, предусмотренные непосредственно Федеральным законом. 6.9 Субъект Российской Федерации с целью компенсации сумм, подлежащих уплате в Фонд в соответствии с пунктами 6.2 - 6.6 Договора, обязан предусматривать в соглашениях о предоставлении муниципальным образованиям средств (субсидий) на реализацию региональной адресной программы соответствующие меры ответственности муниципальных образований, а также обязанность муниципальных образований при заключении договоров с поставщиками и подрядчиками, предусматривать меры ответственности поставщиков и подрядчиков за нарушение своих обязательств. 7. Срок действия

Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Администрации города Губкинского (Ямало-Ненецкий автономный округ, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2016 по делу № А81-632/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016 по тому же делу по иску Администрации города Губкинского (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (Московская область, далее – общество) о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 28.07.2014 № 144/МК-14 в сумме 154 807 рублей 93 копейки и по встречному иску общества к администрации о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 28.07.2014 № 144/МК-14, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 452 232 рубля 09 копеек, установил: при новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2016, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу администрации взысканы пени в сумме 9

начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе). Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства. Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом. В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, развиваясь и претерпевая изменения, тем не менее, последовательно закрепляло возможность взыскания со стороны контракта неустойки в виде штрафа в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также указывало на то, что включение в контракт соответствующего условия является обязательным. В настоящем случае стороны при заключении контракта в пункте 7.1 согласовали такое условие, в соответствии с которым в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 % от цены контракта. Указанное условие контракта было согласовано сторонами с учетом упомянутых выше положений ранее действовавшего законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Соответствующее положение контракта , как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, распространяется и на гарантийные обязательства общества, надлежащее исполнение которых является предусмотренной контрактом обязанностью общества. Именно факт неисполнения гарантийных обязательств, а не просрочка их

района – ФИО1 (доверенность от 15.01.2019), общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» - ФИО2 (доверенность от 08.07.2019). Управление строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» (далее – ООО «ЭЛИТА», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту № 150-15 от 21.09.2015 в размере 154 995 руб. 69 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта № 150-15 от 21.09.2015 в размере 527 196 руб. 22 коп., расходов на устранение дефектов и недостатков по муниципальному контракту № 150-15 от 21.09.2015 в размере 598 500 рублей. Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск»), общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее – общество «ПАРИТЕТ»), общество с ограниченной ответственностью

доверенности от 29.01.2015 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные решения» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2015 года по делу № А33-22079/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И., установил: Администрация Северо-Енисейского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные решения» (ИНН <***>) (далее ООО «Современные решения») о взыскании 64 670 рублей 40 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 24.06.2014 №51313. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 иск удовлетворен. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой с ООО «Современные решения» неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным,

капитального строительства г. Орла» (г. Орел, Пролетарская гора, 7, ИНН <***>) о взыскании 59 624 руб. 82 коп., составляющих штраф, УСТАНОВИЛ: муниципальное образование «Город Орел» в лице мэра города Орла (далее – МО г. Орел в лице мэра города Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговая реклама» (далее - ЗАО «Торговая реклама», ответчик) о взыскании 59 624 руб. 82 коп., составляющих штраф за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 04.07.2016 №20/16, выразившихся в непредставлении заказчику сведений об уполномоченном и ответственном лице по исполнению контракта с оформлением надлежащего документа. Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с

увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Следовательно, для привлечения должностного лица муниципального учреждения к административной ответственности по этой норме необходимо установить факт нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части изменения условий заключенного контракта. В ходе производства по делу ФИО1 оспаривала факт совершения вмененного ей административного правонарушения, указывая на то, что имело место ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта со стороны поставщика, которое не может расцениваться как изменение условий контракта. Опровергая соответствующие доводы, судья Муравленковского городского суда в обжалуемом решении сделал выводы о том, что муниципальный заказчик фактически согласовал изменение сроков поставки товаров, что привело к незаконному изменению существенных условий контракта. Вместе с тем такие выводы не учитывают следующего. В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг

том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Следовательно, для привлечения муниципального учреждения к административной ответственности по этой норме необходимо установить факт нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части изменения условий заключенного контракта. В ходе производства по делу муниципальное учреждение оспаривало факт совершения вмененного административного правонарушения, указывая на то, что имело место ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта со стороны поставщика, которое не может расцениваться как изменение условий контракта. Опровергая соответствующие доводы, судья Муравленковского городского суда в обжалуемом решении сделал выводы о том, что муниципальный заказчик фактически согласовал изменение сроков поставки товаров, что привело к незаконному изменению существенных условий контракта. Вместе с тем такие выводы не учитывают следующего. В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг