Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу № А76-13345/2018 (судья Жернаков А.С.).

В заседании приняли участие представители:

Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района – ФИО1 (доверенность от 15.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» - ФИО2 (доверенность от 08.07.2019).

Управление строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» (далее – ООО «ЭЛИТА», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту № 150-15 от 21.09.2015 в размере 154 995 руб. 69 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта № 150-15 от 21.09.2015 в размере 527 196 руб. 22 коп., расходов на устранение дефектов и недостатков по муниципальному контракту № 150-15 от 21.09.2015 в размере 598 500 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск»), общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее – общество «ПАРИТЕТ»), общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж и газкомплект» (далее – общество «Спецмонтаж и газкомплект»).

Решением суда первой инстанции заявленные требования Управления удовлетворены, с ООО «ЭЛИТА» в пользу Управления взысканы неустойка за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту № 150-15 от 21.09.2015 в размере 154 995 руб. 69 коп., штраф за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта № 150-15 от 21.09.2015 в размере 527 196 руб. 22 коп., расходы, понесенные на устранение дефектов и недостатков в работах, выполненных по муниципальному контракту № 150-15 от 21.09.2015, в размере 598 500 руб., также с ООО «Элита» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 807 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Элита» указывает на неправомерное взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по сдаче выполненных работ, так как фактическая протяженность газопровода была больше, чем указано заказчиком, за пределами сроков, установленных контрактом, подрядчиком выполнены работы, превышающие объем, установленный контрактом. Ответчик полагает, что не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата выполняемых им работ, поскольку заказчику на момент заключения контракта был известен требуемый объем работ (реальная длина газопровода). Подрядчик указывает, что подписанными сторонами контракта актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ подтверждается отсутствие претензий со стороны заказчика, нарушений обязательств со стороны ответчика не имеется. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что 15.11.2017 проведены испытания газопровода, каких-либо недостатков обнаружено не было, недостатки, указанные в письме АО «Газпром газораспределение» от 30.06.2016 были устранены ООО «Элита», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от ноября 2017 г., разрешением на ввод в эксплуатацию от 04.10.2017. Податель жалобы обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства уведомления заказчиком подрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах по контракту, поскольку ООО «Паритет» устраняло недостатки после разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом «ЭЛИТА» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 150-15 от 21.09.2015 (далее - контракт № 150-15 от 21.09.2015 (т. 1 л.д. 23-29)), в соответствии с пунктами 1.1., 2.1 которого контракт заключается с подрядчиком на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0169300024815000136-3 от 08.09.2015), предмет контракта - газоснабжение жилых домов по улицам Советской, ФИО3, Совхозной, Кузнечной в селе Алабуга Красноармейского муниципального района Челябинской области, в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 2.2. контракта № 150-15 от 21.09.2015 место выполнения работ: Челябинская область, Красноармейский район, село Алабуга.

Работы, поручаемые подрядчику по настоящему контракту, подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ - с момента заключения настоящего контракта; окончание работ - 30 ноября 2015 года (пункт 2.3. контракта № 150-15 от 21.09.2015).

В силу пункта 3.1. контракта № 150-15 от 21.09.2015 цена настоящего контракта составляет 10 543 924,30 руб., в том числе НДС 18%.

На основании пункта 4.3.1 контракта № 150-15 от 21.09.2015 подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 24.06.2013 № 74-1-5-0475-13, действующим законодательством и настоящим контрактом, с качеством, отвечающим требованиям технических регламентов, строительных норм и правил.

Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в течение гарантийного срока объекта, который начинается с момента подписания разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. Подрядчик безвозмездно, в сроки, определенные муниципальным заказчиком, обязан устранить недостатки и дефекты в случае, когда работа выполнена подрядчиком или привлеченными субподрядными организациями с отступлением от настоящего контракта и (или) проектно-сметной документации, и (или) технических регламентов, и (или) СНиП. При невыполнении подрядчиком этой обязанности муниципальный заказчик вправе потребовать возврата денежных средств, составляющих полную стоимость работ по устранению дефектов (п. 4.3.3 контракта № 150-15 от 21.09.2015).

Согласно пункту 5.4. контракта № 150-15 от 21.09.2015 гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается производителем оборудования. Гарантийный срок начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Муниципальный заказчик вправе предъявить требования, связанные с надлежащим качеством результата работы, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в контракте (пункт 5.5. контракта № 150-15 от 21.09.2015).

В пункте 6.2. контракта № 150-15 от 21.09.2015 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК x 100% где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу пункта 6.4. контракта № 150-15 от 21.09.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 5% цены настоящего контракта, что составляет 527 196,22 рублей (Пятьсот двадцать семь тысяч сто девяносто шесть рублей 22 коп.).

Обществом «ЭЛИТА» были выполнены работы по контракту № 150-15 от 21.09.2015 на сумму 10 543 924,3 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1/1 от 14.12.2015 на сумму 10 033 179,13 руб., № 1/2 от 14.12.2015 на сумму 63 831,34 руб., № 1/3 от 14.12.2015 на сумму 63 831,34 руб., № 1/4 от 14.12.2015 на сумму 49 465,22 руб. (т. 2 л.д. 32-49).

Управлением произведена оплата выполненных работ на сумму 10543924,3 руб., что подтверждается платежным поручением № 39590 от 24.12.2015 (т. 2 л.д. 128).

Письмом от 20.05.2016 № 185 Управление обратилось к обществу «ЭЛИТА» (т. 1 л.д. 21), в котором потребовало устранить недостатки в выполненных работах по контракту в виде просадок грунта по трассе газопровода.

Указанное письмо получено нарочно главным инженером общества «ЭЛИТА» ФИО4

Письмом от 30.06.2016 № 04/АН-01/305 общество «Газпром газораспределение Челябинск» попросило Главу Красноармейского муниципального района решить вопрос о запуске в эксплуатацию газопровода для газоснабжения жилых домов в селе Алабуга Красноармейского муниципального района Челябинской области, для чего устранить нарушения, допущенные при строительстве и поименованные в названном письме (т. 2 л.д. 17-18).

Письмом от 04.07.2016 № 244 Управление, ссылаясь на просрочку выполнения работ по контракту № 150-15 от 21.09.2015, на обнаружение недостатков в выполненных работах, на неисполнение требований письма от 20.05.2016 № 185, потребовало от общества «ЭЛИТА» устранить недостатки в выполненных работах по контракту, уплатить пени и штраф (т. 1 л.д. 15, 16).

Письмом от 13.10.2016 № 388 Управление, ссылаясь на неустранение недостатков, выявленных эксплуатирующей организацией и организацией, выполняющей строительный контроль на объекте, просило общество «ЭЛИТА» представить письменные разъяснения сложившейся ситуации (т. 1 л.д. 19).

Указанное письмо получено нарочно главным инженером общества «ЭЛИТА» ФИО4

Письмом от 17.10.2016 № 391 Управление, ссылаясь на неустранение недостатков, игнорирование писем от 04.07.2016 № 244, от 13.10.2016 № 388, просило общество «ЭЛИТА» принять меры для устранения выявленных дефектов и замечаний (т. 1 л.д. 20).

Указанное письмо получено нарочно главным инженером общества «ЭЛИТА» ФИО4

Управлением в материалы дела представлен муниципальный контракт № 241-17 от 19.09.2017, заключенный с обществом «ПАРИТЕТ» на выполнение ремонта газораспределительного газопровода высокого и низкого давления в с. Алабуга Красноармейского муниципального района Челябинской области, в соответствии со сметной документацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, за плату в размере 99 000 руб. (т. 1 л.д. 34-38).

Работы по данному контракту выполнены, приняты и оплачены, что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2017 (т. 1 л.д. 83-87), платежным поручением № 34147 от 11.10.2017 на сумму 99 000 руб. (т. 2 л.д. 127).

Управлением в материалы дела представлен муниципальный контракт № 313-17 от 20.11.2017, заключенный с обществом «ПАРИТЕТ» на выполнение ремонта газораспределительного газопровода высокого и низкого давления в с. Алабуга Красноармейского муниципального района Челябинской области, в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, за плату в размере 499 500 руб. (т. 1 л.д. 41-47).

Работы по данному контракту выполнены, приняты и оплачены, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 65-76), платежным поручением № 40650 от 28.11.2017 на сумму 499 500 руб. (т. 2 л.д. 126).

Построенный ответчиком по контракту № 150-15 от 21.09.2015 газопровод введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т. 2 л.д. 19). В данном акте указано, что работы на газопроводе окончены в ноябре 2017 г.

Ссылаясь на обстоятельство несвоевременного выполнения работ и сдачи результатов работ муниципальному заказчику по контракту № 150-15 от 21.09.2015, на некачественное выполнение работ и уклонение от устранения недостатков в работах в пределах гарантийного периода, что повлекло для муниципального заказчика дополнительные расходы, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии недостатков в выполненных работах, нарушению ООО «Элита» условий муниципального контракта, а также обязанности общества возместить истцу затраты на устранение недостатков.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта о выполнении работ по строительству газопровода, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ подписаны со стороны Заказчика без замечаний по качеству результата выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Так, подрядчик неоднократно извещался о выявлении недостатков выполненной работы:

письмом от 20.05.2016 № 185 - просадка грунта по трассе газопровода;

письмом от 04.07.2016 № 244 - не устранение недостатков, изложенных в письме от 20.05.2016 № 185;

письмом от 13.10.2016 № 388 - неустранение недостатков, выявленных эксплуатирующей организацией и организацией, выполняющей строительный контроль на объекте;

письмом от 17.10.2016 № 391 - неустранение недостатков, игнорирование писем от 04.07.2016 № 244, от 13.10.2016 № 388, просило общество «ЭЛИТА» принять меры для устранения выявленных дефектов и замечаний.

Довод подрядчика о неуведомлении его заказчиком о выявленных недостатках подлежит отклонению, так как указанные письма были получены нарочно главным инженером общества «ЭЛИТА» ФИО4, в силу чего общество считается уведомленным о выявленных недостатках.

Также, письмом от 30.06.2016 № 04/АН-01/305 общество «Газпром газораспределение Челябинск» попросило Главу Красноармейского муниципального района решить вопрос о запуске в эксплуатацию газопровода для газоснабжения жилых домов в селе Алабуга Красноармейского муниципального района Челябинской области, для чего устранить нарушения, допущенные при строительстве и поименованные в названном письме.

Таким образом, заказчик неоднократно уведомлял подрядчик о выявленных недостатках, обращался с требованием об устранении недостатков, выявленных, в том числе, эксплуатирующей организацией.

Вопрос о наличии недостатков работ, их характере (устранимые, неустранимые) является существенным для правильного рассмотрения настоящего спора.

При отсутствии доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ, наличия у заказчика в период гарантийного срока заявлять о недостатках выполненных работ и соответствующей обязанности подрядчика доказать, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, подрядчик обладает правом воспользоваться правилом части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из изложенного, наличие обязанности на стороне Подрядчика доказывать качество работ, подрядчик мог заявить о проведении соответствующей экспертизы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О практике применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Как следует из материалов дела, общество «Элита» обращалось к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы для подтверждения своего возражения против суммы убытков, однако от своего ходатайства в дальнейшем отказалось.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ надлежащего качества, в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств устранения подрядчиком недостатков работ.

Заказчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены муниципальный контракт № 241-17 от 19.09.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2017, платежное поручение № 34147 от 11.10.2017 на сумму 99 000 руб., муниципальный контракт № 313-17 от 20.11.2017, акт о приемке выполненных работ от 27.11.2017, платежное поручение № 40650 от 28.11.2017 на сумму 499 500 руб., из которых следует, что недостатки в работах по строительству газопровода были устранены третьим лицом, общая стоимость устранения недостатков составила 598 500 рублей.

Довод ООО «Элита» о невозможности выявления из указанных контрактов, какие работы были выполнены и какие недостатки были устранены третьим лицом подлежит отклонению, так как из представленных контрактов следует, что проводятся ремонтные работы, а объект, на которых производится ремонт поддается идентификации, из контракта представляется возможным установить, что работы ведутся на объекте, ранее построенным ООО «Элита», где выявлены недостатки.

Претензии по качеству выполненной работы истцом предъявлены в разумный срок, в пределах установленного действующим законодательством Российской Федерации гарантийного срока, ответчик выявленные недостатки не устранил.

Заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Соответствующих доказательств в материалы дела подрядчиком не представлено.

В силу пункта 6.4. контракта № 150-15 от 21.09.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 5% цены настоящего контракта, что составляет 527 196,22 рублей (пятьсот двадцать семь тысяч сто девяносто шесть рублей 22 коп.).

Однако подрядчиком работы выполнены с недостатками по качеству, в установленные сроки недостатки работ им не устранены, то есть ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, согласованные сторонами в пунктах 4.3.1 и 4.3.3 контракта № 150-15 от 21.09.2015.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта № 150-15 от 21.09.2015 в размере 527 196 руб. 22 коп. является законным обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости применения положений пункта 6.5 контракта отклоняется, поскольку указанным пунктом контракта установлена ответственность для муниципального заказчика.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 4.3.3 муниципального контракта предусмотрели , что в случае не устранения в установленном порядке и сроки подрядчиком недостатков выполненных работ, муниципальный заказчик вправе потребовать возврата денежных средств, составляющих полную стоимость работ по устранению дефектов.

Поскольку недостатки выполненных работ подрядчиком не были устранены, а заказчик понес затраты для устранения недостатков и дефектов с привлечением третьего лица, то у заказчика возникло право требовать взыскания с подрядчика расходов на устранение недостатков и дефектов выполненных ООО «Партите» в размере 598 500 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в этой части.

Довод ответчика о том, что работы ООО «Паритет» выполнены по муниципальному контракту № 313-17 от 20.11.2017 за сроками подписания акта ввода в эксплуатацию объекта строительства подлежат отклонению, так как ответчик не доказал, что недостатки и дефекты, выявленные заказчиком ранее и о которых ответчик был уведомлен, им своевременно и за свой счет устранены.

Относительно взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения им обязательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 2.3. контракта № 150-15 от 21.09.2015 работы, поручаемые подрядчику по настоящему контракту, подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ - с момента заключения настоящего контракта; окончание работ - 30 ноября 2015 года.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, работы в рамках контракта завершены ответчиком и приняты истцом 14.12.2015, то есть с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты контрактной неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки ввиду того, что задержка в выполнении работ и сдаче их результата заказчику была обусловлена несоответствием фактического объема выполненных работ выданному проекту и положительному заключению № 74-5-0475-13 от 24.06.2013 рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Довод ответчика о том, что не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата выполняемых им работ, поскольку заказчику на момент заключения контракта был известен требуемый объем работ (реальная длина газопровода) отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 716 ГК РФ в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, поэтому ответчик, как профессиональный участник рынка строительства, должен был и мог полагать, что предусмотренные контрактом объемы работ не будут выполнены им в срок, следовательно, должно нести ответственность в случае неисполнения обязанности о не извещении об этом заказчика.

Истцом неустойка за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту № 150-15 от 21.09.2015 определена в размере 154995 руб. 69 коп., судом первой инстанции правильно указано на верность расчета неустойки и правомерно удовлетворено требование истца в названной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019 подателю апелляционной жалобы бела предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существа, вместе с тем доказательство уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, поэтому государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу № А76-13345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин