банка устранения технических неисправностей. Кроме того, суд не устанавливал влияние технической исправности систем электронной безопасности банкомата как программно-технического комплекса на охранно-пожарную сигнализацию, с использованием которой ответчик предполагал надлежащим образом исполнять свои обязательства по охране банкомата как объекта охраны. Также суд не проверял данный довод ответчика с учетом нормы статьи 404 Гражданского кодекса, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности кредитора, если неисполнение или ненадлежащееисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Таким образом, вывод о том, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору охранных услуг , необоснован. Охранным предприятием доказательств полного отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него
в маневровом движении от 30.12.2011 №29.11 (далее договор) заключенного между ОАО «Роснефтьбункер» - заказчик (правопредшественник истца) и ОАО «ПУЛ Транс» - исполнитель (правопредшественник ответчика), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику о предоставлении локомотивной тяги в маневровом движении. Согласно условиям заключенного сторонами договора исполнитель взял на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с предоставлением локомотивной тяги в маневровом движении (пункт 1.1), а заказчик - оплачивать оказанные услуги (пункт 1.3). Ответственность за ненадлежащее исполнение услуг несет исполнитель (пункт 2.1). Планирование, организацию и оперативное руководство маневровой работой по расформированию и формированию составов, подаче и уборке вагонов в соответствии с текущим планом работы станции, графиком движения и планом формирования поездов осуществляет исполнитель (пункт 2.2.2). Исполнитель обеспечивает прибытие локомотива для выполнения маневровых операций не позже времени начала производства маневровых операций, указанного в заявке (пункт 4.2). Все случаи нарушения обязательств по договору стороны оформляют актами, с указанием обстоятельств, вызвавших их составление, и
в размере 2 729 261 руб. 93 коп. В судебном заседании 22.02.2017 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено изменение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Майндмайс» (далее – Общество, истец) без проведения реорганизации на основании решения №3 единственного участника от 13.01.2017. Определением от 22.02.2017 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск Комитета к Обществу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение услуг по контракту в размере 298 813 руб. 80 коп. и штрафа за непредставление в установленный срок сдачи-приемки услуг и отчетных документов в размере 268 932 руб. 42 коп. В судебном заседании 28.04.2017 Комитетом заявлено об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с Общества: - 298 813 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение услуг по контракту; - 283 873 руб. 19 коп. штрафа за непредставление в установленный срок
исполнения контракта. Согласно положениям пункта 3.5 Контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта (актов) сдачи-приемки оказанных услуг на основании предоставленного исполнителем заказчику счета, счета-фактуры или УПД и иных документов, связанных с исполнением Контракта. Судом первой инстанции правильно установлен длящийся характер правоотношений. Ответчик не оспаривает, что им допущено ненадлежащее исполнение услуг в октябре 2020 года. Согласно акту №775 от 31.10.2020 общая стоимость услуг за октябрь 2020 года составила 403 309, 32 руб. Следовательно, размер штрафных санкций составляет 60 496 руб. 38 руб. (по формуле 403 309, 32 х 0, 05 х 3). Ответчик с суммой штрафа согласился, уменьшив исковые требования на указанную сумму. Задолженность с учетом уточнения исковых требований составила 711 126, 24 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 42 371
а/м по причине не слива масла (не сработали электро-пневмо клапаны на секциях). Акт от 12.01.2023 № 5D540, пункт 2.1.1 Приложения № 1 к договору. Предоставленный истцом акт выполненных работ (услуг) от 11.01.2023 № 0100239 был подписан со стороны АО «АВТОВАЗ» с разногласиями, к акцепту принималась только сумма 39 996,80 руб. (в т.ч. НДС), в оплате 178 982,10 руб. (в т.ч. НДС) было отказано. Причиной отказа в оплате суммы 178 982,10 руб. ответчик указал ненадлежащее исполнение услуг с нарушением установленных сроков, несоразмерное завышение истцом стоимости оказанных услуг при их расчете. Согласно акту от 12.01.2023 № 5D540, составленному АО «АВТОВАЗ», при низкой температуре окружающей среды (-25 -29С) не сработали электро-пневмо клапаны на автоцистерне, принадлежащей АО «АВТ», предназначенные для слива нефтепродуктов, что привело к загустению нефтепродуктов из-за длительного простоя автомобиля. Возникла необходимость разогрева автотранспорта в корпусе 03. Истец указал: на несогласие с актом от 12.01.2023 № 5D540, ввиду его составления в отсутствие
случаях, предусмотренных ст.770 настоящих Правил, а именно в случае недостачи или повреждения вложения почтового отправления, произошедшего по вине отправителя, нарушившего требования настоящих Правил, или вследствие особых свойств пересылаемого предмета, а также в случаях, предусмотренных Всемирной почтовой конвенцией. В соответствии со ст.21 Всемирной Почтовой конвенции и Регламентом типового соглашения по международному обмену отправлениями ЕМS между почтовыми операторами-членами Кооператива ЕМS, к которому почтовая служба Великобритании присоединилась в качестве полноправного члена, правом на получение возмещения за ненадлежащее исполнение услуг почтовой связи наделен отправитель ЕМS отправления (т.е. почтовая служба Великобритании). Операторы ЕМS несут ответственность перед своим клиентом, не перекладывая ее на страну назначения. Учитывая изложенное, отправитель вправе предъявить соответствующую претензию по месту подачи отправления, т.е. в почтовую службу Великобритании. Ответчик в силу положений Всемирной почтовой конвенции не является надлежащим ответчиком. Перед отправителем несет ответственность почтовая служба Великобритании, она же, в свою очередь, несет ответственность перед истцом. Также по словам истца, им оплачено 3105
исковых требований ФИО4 к ТСЖ «Новый поселок», ООО «Стрелец», МАУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» Усть-Камчатского сельского поселения о признании незаконными действия – выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны ТСЖ «Новый поселок», ООО «Стрелец», при отсутствии утвержденным соответствующим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта и цены услуг (работ), а также отсутствия актов приемки выполненных услуг и в отсутствие, между ТСЖ и ею соответствующего договора, в котором прописаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг (работ), и обязании работников МАУ «РКЦ ЖКУ» произвести перерасчет сумм (списать), выставленных в счет на незаконных основаниях - текущий ремонт, содержание жилья, капитальный ремонт – по <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в сумме 31896 рублей 32 копейки и по <адрес> в <адрес> в сумме 23718 рублей 94 копеек, не насчитывать и не выставлять в счетах суммы по данным графам, (поскольку работы эти не выполнены) до приведения документации и состояния общедомового имущества в
2021 г. Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кутровской Е.В., при секретаре Крохмаль Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал» к ФИО6 о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ФИО6 к открытому акционерному обществу «Струнинский тепло-водоканал» о признании незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг при отсутствии заключенного между ФИО6 и ОАО «СТВК» соответствующего договора, в котором прописаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг , У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Струнинский тепло-водоканал» (далее ОАО «СТВК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги за период с 1 октября 2015 г. по 30 ноября 2019 г. в сумме 150 071 руб. 45 коп., неустойки (пени) за период с 11 ноября 2015 г. по 11 декабря 2019 г., в размере 66
размере отказано. В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО3 не представлено документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг на сумму 45000 руб. Считает, что размер расходов, установленный судом является чрезмерно завышенным, поскольку суд не учел, что представителем истца было составлено лишь исковое заявление и он принял участие в одном судебном заседании. Кроме того, со стороны представителя истца усматривается ненадлежащее исполнение услуг , выразившееся в неявке на беседу и непредставление документов в предварительном судебном заседании. Участие представителя в суде апелляционной инстанции носило формальный характер с минимальными трудозатратами, суд не дал оценки сложности и продолжительности дела. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены решения суда. В силу ст. 98
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Дандарова А.А. Дело №33- 2752 поступило .... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2014г. г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Булгытовой С..В., Назимовой П.С. при секретаре Григорьевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖУ-10» о возмещении материального ущерба и морального вреда за ненадлежащее исполнение услуг , по апелляционной жалобе представителя ООО «ЖУ-10» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 мая 2014 года которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖУ-10» о возмещении материального ущерба и морального вреда за ненадлежащее исполнение услуг удовлетворить частично. Обязать ООО «ЖУ-10» восстановить разрушенные элементы благоустройства: ограждение газонов, детской площадки, осветить фасады подъездов и очистить их от несанкционированных объявлений. Взыскать с ООО «ЖУ-10» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>
