правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований к использованию имущества, находящегося в государственной собственности. В спорном случае использование объекта федеральной собственности без надлежащего заключения договора повлекло, в частности, недополучение дохода от сдачи имущества в аренду в размере арендной платы исходя из величины рыночной оценки спорного имущества, а также отсутствие у АО «НМТП» ответственности за содержание и ненадлежащее использование федерального имущества , что не позволяет считать правонарушение малозначительным. Санкция, определенная частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что обществом вмененное ему правонарушение совершено не впервые и ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает возможным наложить на общество взыскание, предусмотренное
правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований к использованию имущества, находящегося в государственной собственности. В спорном случае использование объекта федеральной собственности без надлежащего заключения договора повлекло, в частности, недополучение дохода от сдачи имущества в аренду в размере арендной платы исходя из величины рыночной оценки спорного имущества, а также отсутствие у АО «НМТП» ответственности за содержание и ненадлежащее использование федерального имущества , что не позволяет считать правонарушение малозначительным. Санкция, определенная частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что обществом вмененное ему правонарушение совершено не впервые и ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение суда по арбитражному делу № А51-20198/2017 от
угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований к использованию имущества, находящегося в государственной собственности. В спорном случае использование объекта федеральной собственности на основании договора оказания услуг, прикрывающего в качестве притворной сделки фактические арендные отношения, повлекло, в частности, недополучение дохода от сдачи имущества в аренду в размере арендной платы исходя из величины рыночной оценки спорного имущества, отсутствие у АО «ЕВРАЗ НМРП» ответственности за ненадлежащее использование федерального имущества , что не позволяет считать правонарушение малозначительным. В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены сведения о совершении Обществом однородных правонарушений, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Санкция, определенная частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания,
административного здания, внесенного в реестр федерального имущества (свидетельство № 003335 от 06.07.1999 года л.д. 24) и изъятие помещений общей площадью 244,6 кв.м. Согласно данным технического паспорта на административное здание, находящееся по адресу: <...>, по состоянию на 10.01.1995, общая площадь здания составляет 2273, 8 кв. м., основная площадь 1606 кв.м. При проведении проверки Агентство установило, что Тывастат занимает площадь 1678,6 кв.м., количество работников составляет 125 человек. Эти данные были указаны Агентством в акте проверки ненадлежащего использования федерального имущества от 11.07.2006. Поскольку Тавастат является учреждением и имело пустующие, излишние и неэффективно используемые площади, Агентство вынесло распоряжение от 22.08.2006 № 3-358 об изъятии из оперативного управления Тывастат 244,6 кв.м. площади и изъяло эти площади по акту изъятия объекта недвижимости от 22.08.2006. Выводы суда двух инстанций о соответствии названного распоряжения закону являются преждевременными. Суд не устанавливал, как Агентство рассчитало излишки площадей, почему при установлении по акту проверки одного количества метров излишней площади изъято по
на которое получен только 08.07.2021. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции удовлетворили заявленное учреждением требование. Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Оспариваемое распоряжение принято территориальным управлением в пределах предоставленных ему полномочий в связи с неиспользованием ( ненадлежащимиспользованием) федеральногоимущества , что подтверждается представленным в дело актом проверки от 22.09.2020 № 12/20 (с приложенными фото и иными материалами). Действительная потребность научного центра в объектах недвижимого имущества документально не подтверждена. При этом материалы дела подтверждают согласие учреждения на изъятие неиспользуемого имущества (письмо от 14.04.2021 № 205). Решение принято территориальным управлением в отношении объектов федерального имущества, неиспользуемых для выполнения уставных целей и задач научного центра, поэтому мораторий на распоряжение имуществом научных организаций, ранее установленный в
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Кроме того, исполнение заемщиком денежных обязательств по Кредитному договору обеспечивается Залогом недвижимого имущества в соответствии с Договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Заемщиком, в соответствии с которым Заемщик/Залогодатель заложил Банку следующее имущество: а) Земельный участок, площадь 856+/-256 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства стационарной автозаправочной станции, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Федяково, участок находится примерно в 1,3 км. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> согласно Кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) "2012 года №№, выданному отделом ввода данных и обработки документов № филиала федерального государственного бюджетного учреждения
