мировыми судьями и судьями районных судов является ненадлежащая подготовка дел к судебному разбирательству. Подготовка дела проводится не всегда либо проводится формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса. Имеются случаи ненадлежащегоизвещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, необоснованного отложения дел либо отложения дел без указания даты следующего судебного заседания или назначения даты заседания через значительный промежуток времени без достаточных на то оснований. Нередко при рассмотрении уголовных и гражданских дел необоснованно приостанавливается производство по делам, отсутствует контроль за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, что приводит к увеличению времени нахождения дел в производстве судов. Допускаются факты длительного содержания подсудимых под стражей свыше срока, предусмотренного частью 2 статьи 255 УПК РФ. Вследствие недостаточной организованности ряда судей и работников аппаратов судов имеют место нарушения сроков изготовления мотивированных решений, протоколов судебных заседаний, что является причиной затягивания сроков подачи апелляционных и
сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не установлено. Доводы потерпевшей об умышленном затягивании сроков рассмотрения уголовного дела со стороны подсудимого с целью избежать уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в первой инстанции, не находит их и суд апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства объявлялись перерывы в силу объективных причин ( ненадлежащее извещение подсудимого , вызова для допроса свидетелей и педагога), а также имело место отложение судебного заседания по ходатайству защитника, участвующего в деле по соглашению с подсудимым, в связи с занятостью, признание судом невозможным рассмотрение дела в период распространения новой коронавирусной инфекции. Указанные обстоятельства опровергают доводы потерпевшей, признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны подсудимого и защиты, не установлено. Оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления по эпизоду от 21 марта 2019 года и направления
пересматривается. В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался. ФИО1 признан виновным, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в двух тайных хищениях чужого имущества (кражах), совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам. В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Цыганков С.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на ненадлежащее извещение подсудимого о дате судебного заседания, чем, по мнению автора жалобы, были существенно нарушены его права. Отмечает несправедливость наказания, назначенного его подзащитному по двум эпизодам краж; необоснованное вменение в вину его подзащитному по краже у К. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы уголовного дела, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной
заседании подсудимым представлено не было как в суд первой, так и второй инстанции. При таких обстоятельствах, ФИО1 правильно объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на более строгую в виде заключения под стражу. Изменяя меру пресечения, судом учтены тяжесть умышленного преступления, сведения о личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы и, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждения защиты о ненадлежащем извещении подсудимого о судебном заседании ничем объективно не подтверждены. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Промышленного районного суда г.Курска от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1
