Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Полицинской Е.В., апелляционную жалобу потерпевшей Жуковой Л.Н., на приговор мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области Межогских Н.Г. от 02 июня 2020 года, которым Полухин Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Мера процессуального принуждения Полухину А.С. в виде обязательства о явке отменена.

За оправданным Полухиным А.С. признано прав на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ

установил:

Полухин А.С. органами дознания обвинялся в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст.111 УК РФ и ст.112 УК РФ при следующих обстоятельствах: так Полухин А.С., унижая человеческое достоинство своей бывшей супруги Жуковой Л.Н., систематически, в период времени с 20 мая 2018 года по 21 марта 2019 года, находясь около гаража, расположенного во дворе <адрес><адрес>, в ходе ссор, возникших на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинял Жуковой Л.Н. физические и психические страдания путем нанесения последней побоев и совершения иных насильственных действий, а именно:

1. 20 мая 2018 года с 23 часов 00 минут по 21 мая 2018 года до 01 часа 00 минут Полухин А.С., находясь около гаража во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, умышленно схватил Жукову Л.Н. двумя руками в области груди за надетую на ней куртку, вытащил ее из автомобиля и нанес один удар левой рукой по голове, от полученного удара потерпевшая упала на землю, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли, нанес ей менее трех ударов двумя ногами по туловищу Жуковой Л.Н., чем причинил ей физическую боль.

2. 26 сентября 2018 года, около 18 часов 00 минут, Полухин А.С., находясь около гаража во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, умышленно схватил одной рукой за волосы Жукову Л.Н., второй рукой заломил последней руку, вытолкал ее из гаража, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли, нанес Жуковой Л.Н. не менее пяти ударов двумя руками по туловищу и голове, чем причинил ей физическую боль.

3. 21 марта 2019 года, около 13 часов 00 минут, Полухин А.С., находясь около гаража во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли умышленно нанес Жуковой Л.Н., стоявшей возле автомобиля, один удар кулаком правой руки по лицу, от полученного удара потерпевшую отбросило к гаражу. Полухин А.С. в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физически боли, схватил Жукову Л.Н. рукой за волосы, заломил ей руки за спину, притащил к своему автомобилю и с силой уложил животом на пол в салон автомобиля, где нанес потерпевшей один удар кулаком по голове и один удар кулаком по спине в область поясницы, после чего Полухин А.С. вытащил Жукову Л.Н. из салона автомобиля, схватил левой рукой ее за шею и, удерживая в таком положении, ударил её головой не менее трех раз об автомобиль, после чего схватил потерпевшую за левую руку и стал выламывать ей пальцы. Далее Полухин А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на продолжение причинения физической боли, схватил потерпевшую правой рукой за шею, при этом левой рукой удерживал ее вторую руку, прижал Жукову Л.Н. к стене гаража и нанес один удар ладонью левой руки по ее голове, после чего схватил потерпевшую двумя руками за пальто и с силой толкнул, от полученного толчка последняя упала на землю и встала на четвереньки, где Полухин А.С. в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли, нанес ногой один удар потерпевшей в область поясницы, при этом высказал в ее адрес слова, оскорбляющие ее человеческое достоинство и унижающие ее как женщину, чем причинил потерпевшей физическую боль, психические страдания и телесные повреждения характера: ссадина с кровоподтеком правых отделов лобной области, ссадина носовой области, левых отделов подбородочной области на уровне 2-4-ого зубов левых отделов нижней челюсти, кровоподтеки левого крыла носа, правой подглазничной области, правой щечной области, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы на уровне 1-3-ого зубов правых отделов нижней челюсти, кровоподтеки задне-наружной поверхности нижней трети правого плеча, задней поверхности нижней трети левого плеча, ссадина с кровоподтеком тыльной поверхности области пястья правой кисти, ссадина проксимальной фаланги 3-ого пальца правой кисти, кровоподтеки тыльной поверхности области пястья правой кисти на уровне 2-ой пястной кости, тыльной поверхности области пястья правой кисти на уровне 5-ого межпальцевого промежутка, кровоподтеки правой коленной области, передней поверхности нижней трети правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Приговором суда первой инстанции Полухин А.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевшая Жукова Л.Н. в апелляционной жалобе указала о том, что умышленные действия Полухина А.С. по систематическому нанесению ей побоев и совершение иных насильственных действий обусловлены его личными неприязненными отношениями к ней, указывая о проявлении внезапной и несоразмерной агрессии со стороны бывшего супруга в ходе разговоров, систематическое нанесение им ударов руками и ногами, а также оскорбления в ее адрес. Просит учесть, что в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, срок давности привлечения Полухина А.С. к уголовной ответственности должен быть приостановлен на период действия соответствующих актов. Считает, что Полухин А.С. умышленно затягивал рассмотрение дела с целью избежать уголовной ответственности. Полагает, что в действиях Полухина А.С. по эпизоду от 21 марта 2019 года имеется состав иного, более тяжкого преступления, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит отменить приговор мирового судьи, уголовное дело возвратить прокурору Плесецкого района Архангельской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полицинская Е.В. считает, что вывод мирового судьи об отсутствии в деянии Полухина А.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ не основан на законе и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что 20 мая 2018 года, 26 сентября 2018 года и 21 марта 2019 года Полухин А.С. причинял физические и психические страдания потерпевшей Жуковой Л.Н. путем нанесения побоев, понимая, что применяет насилие неоднократно к одному и тому же человеку Считает установленным, что потерпевшая обоснованно высказывала претензии к подсудимому, на что последний оскорблял и наносил удары потерпевшей в указанные обвинением эпизоды, таким образом, систематически причинял ей физические и психические страдания путем нанесения ей побоев и иных насильственных действий. Просит учесть, что из показаний потерпевшей, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 следует, что противоправных действий, способных побудить Полухина А.С. к насилию, потерпевшая не совершала, а кроме того 26 сентября 2018 года и 21 марта 2019 года инициатором и провокатором конфликта выступил ФИО1 Поскольку ФИО1 преследовал цель истязания Жуковой Л.Н., его действия свидетельствуют о наличии умысла на причинение потерпевшей физических и психический страданий путем систематического нанесения побоев. В связи с указанным, считает неверным вывод мирового судьи, что каждый из вмененных Полухину А.С. эпизодов вызван взаимными неприязненными отношениями на фоне распада семьи, скандалов. Кроме того, автор представления полагает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 117 УК РФ относится к категории длящихся, в связи с чем начало срока давности привлечения к уголовной ответственности по данному составу должен исчисляться с даты последнего совершенного Полухиным А.С. деяния, а именно с 21 марта 2019 года, и срок давности привлечения к уголовной ответственности истечет 21 марта 2021 года. По указанным основаниям просит приговор мирового судьи отменить и постановить обвинительный приговор.

Оправданный Полухин А.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Полагает, что бывшая супруга Жукова Л.Н. оговаривает его из личных неприязненных отношений, конфликтные ситуации по каждому из эпизодов обвинения, провоцировала именно Жукова Л.Н., их действия по отношению друг к другу носили обоюдный характер, проявлялись в оскорблениях и применением друг к другу физической силы, при этом инициатором оскорблений и применения физической силы по каждому эпизоду была именно Жукова Л.Н., а его действия являлись реакцией на противоправные действия бывшей супруги. Указывает, что никаких ударов потерпевшей не наносил. Обращает внимание, что Жукова Л.Н. привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершенные ей противоправные деяния 21 марта 2019 года в ходе возникшего между ними конфликта. Также считает необоснованными доводы потерпевшей о наличии в его действиях состава более тяжкого преступления по данному эпизоду. Считает, что мировой судья правильно установил все обстоятельства дела, поэтому просит оправдательный приговор оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевшая Жукова Л.Н. и государственный обвинитель Федотова Д.В. настаивали на доводах, изложенных ими соответственно в апелляционной жалобе и представлении.

Оправданный Полухин А.С. и его защитник адвокат Дементьев Д.Б. просили учесть представленные возражения, не согласившись с доводами потерпевшей и государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшей, апелляционного представления, возражения оправданного и защитника, заслушав потерпевшую, государственного обвинителя, оправданного и защитника, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговора не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Мировой судья пришел к правильном выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе и перечисленными в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, достоверно установлено отсутствие в действиях Полухина А.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ.

Вопреки доводов апеллянтов, мировым судьей надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу, дана объективная и мотивированная оценка представленным доказательствам.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что Полухин А.С. с 23 часов 00 минут 20 мая 2018 года по 01 час 00 минут 21 мая 2018 года, находясь около гаража рядом с домом № 4 по <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта нанес Жуковой Л.Н. один удар левой рукой по голове, от которого потерпевшая упала на землю, после нанес не менее трех ударов ногами по туловищу Жуковой Л.Н. При этом, как следует и подтверждается показаниями подсудимого и самой потерпевшей Жуковой Л.Н., конфликт между сторонами начался из-за отказа потерпевшей покинуть автомобиль бывшего супруга, желая воспрепятствовать его поездке к другой женщине. Тогда Полухин А.С., применяя физическую силу, вытащил потерпевшую из автомобиля, а после нанес указанные выше удары рукой и ногами, чем причинил потерпевшей физическую боль. Свидетель Полухина В.А. (дочь Полухина А.С. и Жуковой Л.Н.) со слов матери знает, что синяк под глазом и ссадина на губе образовались у нее именно в ходе драки с Полухиным А.С. В судебном заседании подсудимый Полухин А.С. отрицал нанесение ударов потерпевшей.

Кроме того, 26 сентября 2018 года около 18 часов 00 минут в том же гараже, в ходе возникшей ссоры, Жукова Л.Н. нанесла пощёчину Полухину А.С., на что Полухин А.С., схватив ее одной рукой за волосы на голове, а второй рукой заломив руку, вытолкал из гаража, после чего нанес ей не менее пяти ударов двумя руками по телу и голове. Конфликт между сторонами инициировала непосредственно Жукова Л.Н., которая пришла в гараж, предъявила бывшему супругу претензии по поводу решения жилищных вопросов, на требование Полухина А.С. покинуть гараж не реагировала, в ходе обоюдной ссоры первой нанесла пощечину подсудимому. Указанные обстоятельства потерпевшая Жукова Л.Н. подтвердила в судебном заседании, а также ее показания полностью согласуются с показаниями подсудимого в части нанесения пощечины, причин возникновения обоюдной ссоры. Наличие ссоры подтвердила несовершеннолетний свидетель Полухина В.А. которая не являлась непосредственным очевидцем действий родителей, однако видела, как отец выламывает матери руку и выталкивает ее из гаража.

21 марта 2019 года около 13 часов, Жукова Л.Н. вновь пришла к гаражу Полухина А.С., в ходе возникшей ссоры, нанесла Полухину А.С. один удар кулаком по колену, на что Полухин А.С. нанес ей в ответ один удар кулаком по лицу, один удар кулаком по голове, один удар кулаком в районе поясницы, ударил не менее трех раз головой о машину, ладонью левой руки по голове, нанес ногой один удар в область поясницы, при этом высказался в ее адрес оскорбительно. Указанные обстоятельства о причинах конфликта и его инициатора подтвердили подсудимый и потерпевшая в ходе судебного заседания. Полухин А.С. своими действиями причинил Жуковой Л.Н. физическую боль, психические страдания и телесные повреждения, описанные в заключении эксперта № 115 от 22 мая 2019 года, которое являлось предметом исследования в судебном заседании. Причиненные Полухиным А.С. Жуковой Л.Н. телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда ее здоровью. Вместе с тем, Жукова Л.Н. в ходе рассматриваемых событий расцарапала лицо Полухину А.С., за указанные действия Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 января 2020 года Жукова Л.Н. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей подробно и тщательно исследовались представленные по делу доказательства, тщательным образом проанализированы показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей.

Свидетельские показания ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО10, ФИО9 согласуются с материалами дела и не опровергают показания потерпевшей в части нанесения Жуковой Л.Н. первой ударов Полухину А.С., поскольку очевидцами событий они не являлись и об обстоятельствах произошедшего им известно только со слов потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи, что показания потерпевшей по всем эпизодам согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, показаниями допрошенных свидетелей, не доверять которым оснований не имелось. Мировой судья обоснованно признал несостоятельными показания подсудимого в той части, что он не причинял телесных повреждений и физической боли потерпевшей, поскольку они опровергнуты материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые детально изложены в приговоре мирового судьи, расценил показания подсудимого как способ избежать для себя неблагоприятных последствий при рассмотрении дела. Подробный анализ представленных письменных доказательств по делу, показаний сторон и свидетелей приведен в приговоре мирового судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления мировой судья надлежаще исследовал все обстоятельства по делу, дал объективную и мотивированную оценку представленным доказательствам, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Проверив утверждения подсудимого о непричастности к предъявленному обвинению относительного каждого из эпизодов, входящих в совокупность, мировой судья пришел к правильному выводу о нанесении Полухиным А.С. Жуковой Л.Н. с 23 часов 00 мин 20 мая 2018 года по 01 час. 00 мин 21 мая 2018 года, 26 сентября 2018 года и 21 марта 2019 года ударов и причинении физической боли.

Как установлено и подтверждено в ходе судебного заседания каждый из вмененных Полухину А.С. эпизодов по ч. 1 ст. 117 УК РФ, был вызван личными неприязненными отношениями между супругами на фоне распада семьи, возникающих скандалов, длительного бракоразводного процесса, связанного с разделом имущества.

Нанесение Полухиным А.С. потерпевшей ударов в каждом из эпизодов, от которых потерпевшая испытала физическую боль, не повлекшие вреда здоровью, сами по себе не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ.

По смыслу ст. 117 УК РФ под истязанием понимается систематическое нанесение побоев и иных насильственных действий одному и тому же лицу. Нанесение побоев и насильственных действий будет систематическим, если они причинялись разновременно и между ними существует внутреннее единство.

Исходя из анализа доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Полухин А.С. не преследовал цели истязания Жуковой Л.Н., а его действия были реакцией на обоюдный конфликт, что бесспорно свидетельствует об отсутствии фактических данных, что действия Полухина А.С. по отношению к потерпевшей Жуковой Л.Н. 20- 21 мая 2018 года, 26 сентября 2018 года и 21 марта 2019 года были объединены в систему взаимосвязанных действий, и Полухин А.С. стремился причинить Жуковой Л.Н. постоянные физические и психические страдания. Инициатором конфликтов, а также поводом для совершения каждого отдельного действия Полухина А.С. в отношении Жуковой Л.Н., являлись именно ее противоправные действия.

Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости применения положений п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ по эпизоду от 20-21 мая 2018 года, поскольку лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия или суда.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 117 УК РФ является длящимся, основаны на неверном толковании норм уголовного права, поскольку для привлечения виновного к уголовной ответственности по ст. 117 УК РФ необходимо установить, что за каждое преступление, входящее в совокупность систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные за данное конкретное преступление. В данном контексте преступление, предусмотренное ст. 117 УК РФ, относится не к длящимся, а к продолжаемым преступлениям.

Из материалов дела следует, что по эпизоду обвинения 20-21 мая 2018 года, связанным с нанесением потерпевшей побоев и применением в отношении Жуковой Л.Н. иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, отнесенных на основании ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, на момент постановления приговора - 02 июня 2020 года, прошло более двух лет, срок давности истек до постановления приговора мировым судьей - 20 мая 2020 года.

Поскольку сроки давности уголовного преследования по указанному эпизоду, входящему в совокупность обвинения, на момент постановления приговора истекли, данные действия Полухина А.С. не должны были учитываться мировым судьей при юридической оценке содеянного.

Позиция потерпевшей Жуковой Л.Н. со ссылкой на Постановление Президиума Верховного Суда РФ и Постановление Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года о приостановлении сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, является несостоятельной, поскольку не основана на законе. Сроки действия Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294, постановлений Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 8 апреля 2020 г. N 821 не приостанавливают течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Сведений о том, что Полухин А.С. умышленно уклонялся от дознания и суда, в материалах дела не имеется. Таким образом, мировой судья правильно установил, что оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не установлено.

Доводы потерпевшей об умышленном затягивании сроков рассмотрения уголовного дела со стороны подсудимого с целью избежать уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в первой инстанции, не находит их и суд апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства объявлялись перерывы в силу объективных причин (ненадлежащее извещение подсудимого, вызова для допроса свидетелей и педагога), а также имело место отложение судебного заседания по ходатайству защитника, участвующего в деле по соглашению с подсудимым, в связи с занятостью, признание судом невозможным рассмотрение дела в период распространения новой коронавирусной инфекции. Указанные обстоятельства опровергают доводы потерпевшей, признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны подсудимого и защиты, не установлено.

Оснований для квалификации действий Полухина А.С. как более тяжкого преступления по эпизоду от 21 марта 2019 года и направления уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Плесецкого района Архангельской области, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, как правильно указал мировой судья, не имеется и оснований для переквалификации действий Полухина А.С. на ст. 116 УК РФ в силу декриминализации указанного состава преступления.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в приговоре выводы мирового судьи об оправдании Полухина А.С. в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.

Вместе с тем необходимо дополнить резолютивную часть приговора в качестве применения процессуального основания для оправдания Полухина А.С. ссылкой на положения п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, как не влияющее на существо принятого судом решения, указанное дополнение не ухудшает положение оправданного и не нарушает его право на защиту.

Нарушение уголовного и уголовно процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области Межогских Н.Г. от 02 июня 2020 года в отношении Полухина Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Полицинской Е.В., апелляционную жалобу потерпевшей Жуковой Л.Н. - без удовлетворения.

Дополнить первый абзац резолютивной части приговора ссылкой на п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Считать оправданным Полухина Александра Сергеевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вынесено 19 августа 2020 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А.

<данные изъяты>