Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальныхуслуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров. В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества
от 28.08.2018. В связи с поступившим обращением жителей квартир № 8, 9 указанного дома с целью осуществления лицензионного контроля при управлении многоквартирным домом жилищной инспекцией на основании распоряжения (приказа) от 17.04.2019 № 1652 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений – стен, перекрытий, кровли. В ходе проверки выявлены нарушения пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), а также пункта 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170): не произведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши, не обеспечено надлежащее ее содержание (наличие повреждений, просветов, отверстий кровли над квартирами № 8, 9), в связи с чем обществу
ответственностью «МВК «Экоцентр» (далее – заказчик, региональный оператор, истец) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.03.2021 по делу № А79-8444/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2021 по тому же делу по заявлению общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – исполнитель, ответчик) 11 840 785, 80 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 10.06.2019 № 8 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории Шемуршинского муниципального района, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Шемуршинского района Чувашской Республики (далее – администрация), установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2021, с ответчика в
упрощенного судопроизводства. Определением от 06.03.2017 года суд прекратил производство по делу по мотивам не подведомственности спора арбитражному суду. Не согласившись с судебным актом, Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть заявление по существу. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что настоящий спор возник в связи с незаконным привлечением к административной ответственности МКП «Городской водоканал» за ненадлежащее оказание коммунальных услуг потребителям, то есть спор, связан с осуществлением обществом экономической деятельности, основной целью которой является получение прибыли. Государственная жилищная инспекция Сахалинской области отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представила. Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом взаимосвязанных положений статей 266, 268, части 1 статьи 272.1 АПК РФ о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,
на основании которых осуществлен ремонт лифта, доказательства неисправности замененных деталей, доказательства замены деталей, дать юридическое обоснование необходимости оплаты выполненных работ (л.д. 21, 30-31). По утверждению истца, в дальнейшем ООО «Алтайлифтсервис Плюс» вывело лифт из эксплуатации до подписания товариществом договора на выполнение работ по замене блока управления приводом дверей лифта и до оплаты этих работ; невозможность использовать лифты вызвала неудобства в пользовании собственниками помещений принадлежащим им имуществом и их жалобы в правление товарищества на ненадлежащее оказание коммунальных услуг . В связи с этим председатель правления товарищества ФИО1 вынуждена была подписать представленный ответчиком договор от 11.03.2015 № 026Р/15 на разовый ремонт (реконструкцию, модернизацию) лифта, в соответствии с которым ТСЖ «Успех» (заказчик) поручило, а ООО «Алтайлифтсервис Плюс» (подрядчик) приняло на себя организацию и проведение работ по замене блока управления приводом дверей кабины лифта, установленных по адресу: <...>. Стоимость работ составила 53 714 рублей. В договоре председателем правления товарищества проставлена отметка о том, что
Дело № 88-4353/2020 № дела суда 1-й инстанции 2-2-253/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 6 апреля 2020 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» о снижении суммы за ненадлежащее оказание коммунальных услуг , взыскании компенсации за дополнительные расходы на оплату электроэнергии, компенсации морального вреда, штрафа, установил: ФИО1 обратилась с иском в суд к Акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» о снижении суммы за ненадлежащее оказание коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации за дополнительные расходы на оплату электроэнергии при вынужденном использовании масляного радиатора в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Решением мирового
Дело № 2-322/2017г РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 февраля 2017 года Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федяковой М.В. при секретаре Тереховой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК Навигатор о проведении реконструкции общедомового имущества, передачи документов МКД, взыскании компенсации морального вреда, излишне уплаченной суммы, взыскании средств за ненадлежащее оказание коммунальных услуг , судебных расходов УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК Навигатор о проведении реконструкции общедомового имущества, передачи документов МКД, взыскании компенсации морального вреда, излишне уплаченной суммы, взыскании средств за ненадлежащее оказание коммунальных услуг, судебных расходов, мотивируя требования тем, что она является собственником № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 5.11.1997 г., удостоверенного нотариусом П.Г.И., номер в реестре №, зарегистрированного в БТИ 6.11.1997 г. за №. В квартире
Председательствующий по делу Дело № 33-2393-2015 судья Трифонов В.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кожиной Е.А. и судей краевого суда Процкой Т.В., Кузнецовой О.А. при секретаре Дамдиновой С.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июня 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание коммунальных услуг , по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено: Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за ненадлежащее оказание коммунальных услуг (отсутствие горячей воды) – оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что проживает в принадлежащей ему
