Ненадлежащее оказание услуг конференция - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истцом договора №138 от 24.04.2013г. с ООО "Музыкальное объединение "Нон-стоП" правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. В счет оплаты оказанных ООО »Музыкальное объединение «Нон-стоП» услуг на основании акта от 25.04.2013г. по договору от 24.04.2013г. №138 истцом перечислено 20 000 руб. платежным поручением №303 от 01.07.2013г. Суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал указанные расходы убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг по договору №12\904-010 от 12.04.2013г., а именно, предоставил для проведения конференции неисправное звуковое оборудование, которое не было использовано истцом для проведения мероприятия , а истец в соответствии с п.3.3 договора произвел 100% оплату услуг, в том числе 12 700-стоимость аренды комплекта оборудования , 1 270 руб.-стоимость услуг по сопровождению конференции , указанные суммы подлежат возврату ответчиком в соответствии с п.6.4 договора. Поскольку уплаченные суммы не возвращены ответчиком, договор №12\04-010 от 12.04.2013г. прекратил свое действие , суд первой

устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Довод апелляционной жалобы о невозможности установить оправданность и обоснованность заключения истцом и ООО «Музыкальное объединение «Нон-стоП» договора от 24.04.2013 №138, так как перечень предоставленного истцу звукового оборудования из договора установить невозможно отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Судом первой инстанции установлено, что факт предоставления ответчиком оборудования ненадлежащего качества подтверждается письмом ОАО «Энерго-строительная корпорация «Союз» (заказчик конференции, согласно договору оказания услуг по организации и проведению мероприятия от 02.04.2013 №0900-ЭСК), а также видеозаписью конференции , предоставленной ответчиком на материальном носителе, из которой усматривается некачественная работа звукового оборудования. Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого

с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. В соответствии с пунктом 7.10. контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Цена контракта составляет в сумме 1346000 руб. Платежным поручением № 538 от 18.01.2018 ответчик перечислил истцу по банковской гарантии денежные средства в размере 135000 руб., в связи с чем сумма штрафа составляет 1211000 руб. (1346000 руб. – 135000 руб.). Ссылка ответчика на извещение о проведении электронного аукциона, согласно которому исполнению подлежала всего 1 услуга по организации конференции, во внимание апелляционным судом не принимается. Согласно извещению от 23.10.2017 о проведению электронного аукциона № 0318200063917002806 наименование объекта закупки определено как оказание услуг по организации и проведению массовых публичных мероприятий (семинары, «круглые столы», конференции ) по вопросам финансовой грамотности для населения Краснодарского края в 2017 году в рамках реализации подпункта 1.1.2 перечня мероприятий подпрограммы «Финансовое просвещение населения

по которому заказчиком не было заявлено. При этом из переписки сторон, в том числе посредством смартфона (л.д.122) не следует, что относительно выполненных по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции услуг у заказчика имелись претензии. В частности, сторонами обсуждались дальнейшие действия по апелляционному обжалованию. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт принятия судебного акта по делу № А50-24836/2019 не в пользу истца не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании ответчиком юридических услуг . Процессуальный результат рассмотрения гражданского дела судом не предопределяется только лишь качеством оказываемых исполнителем услуг, поэтому при отсутствии доказательств некомпетентности исполнителя или недобросовестного исполнения им процессуальных обязанностей от имени заказчика, указанное обстоятельство (результат по делу) не может считаться доказательством ненадлежащего качество оказанных услуг, повлекшим возникновение у заказчика убытков. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик, не согласовав с ТОО «KazXимБаза» текст апелляционной жалобы, подал апелляционную жалобу на решение суда, в

суда г. Смоленска от 14 августа 2018 года по иску Гучева Игоря Анатольевича к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Гучев И.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании в возмещение убытков 95099 руб., причиненных ему ненадлежащим оказанием услуг воздушной перевозки, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Требования мотивированы тем, что он заключил с ООО «<данные изъяты>» договор возмездного оказания услуг, приняв на себя обязательство прочитать лекции на мероприятии, запланированном на 23 сентября 2017 года с 16 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. в г. Воронеже, однако был лишен возможности выполнить свои обязательства и не получил гонорар в размере 91954 руб. в связи с неприбытием к месту проведения мероприятия

РФ). Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Вместе с тем, как следует из текста протокола общего собрания, на обсуждение собственников помещений многоквартирного дома не выносился вопрос о ненадлежащем оказании услуг АТСЖ Ленинского района, не приводились конкретные обстоятельства с документальным обоснованием неисполнения Ассоциацией обязанностей по оказанию жилищно-коммунальных услуг. В материалы дела в суде первой инстанции ответчиком также не были представлены доказательства тому, что до проведения общего собрания были установлены обстоятельства ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг АТСЖ Ленинского района собственникам помещений. Представленное ответчиком решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЖК «Чехова 2» и индивидуального предпринимателя ФИО12

акт об оказанной юридической помощи суду представила ответчик, однако на самом деле его представил он сам (истец), также в решении указано, что возражений против акта он (истец) не представил, однако в действительности на последнем судебном заседании он возражал против представленного в то судебное заседание представителем ответчика нового расчета стоимости оказанной юридической помощи, сославшись на то, что в расчете учтена не предусмотренная договором работа адвоката в суде апелляционной инстанции; вывод суда об отсутствии доказательств ненадлежащего оказания услуг адвокатом Падюковой Л.В. является необоснованным, поскольку такими доказательствами являются представленные в материалы дела судебные постановления; также, вопреки указанному в решении, он не утверждал, что о ненадлежащем оказании юридической помощи свидетельствует отсутствие ожидаемого результата; статьями 421, 422, 424, 450, 453, 971-974, 976-978 ГК РФ возможность уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе и понесенным им при исполнении поручения издержкам, не предусмотрена, то есть вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения