в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, требованиями ГОСТ Р 52301-2013, и, установив факт ненадлежащегосодержаниядетскойплощадки , расположенной на территории, прилегающей к многоквартирному дому, находящемуся в управлении обществом, пришел к выводу о том, что оспариваемое представление прокуратуры соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Судами отмечено, что в проектной документации на указанный многоквартирный дом предусмотрена площадка для игр детей, схема расположения которой совпадает с фактическим нахождением спорной детской площадки, введенной в эксплуатацию вместе с домом и соответствующей утвержденной проектной документации. Согласно
площадки в установленном порядке не осуществляется, эксплуатационная документация на оборудование (отдельные элементы) отсутствует. Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из ненадлежащего факта содержаниядетскойплощадки , являющейся частью общего имущества многоквартирного дома. Суды установили, что на момент строительства спорного жилого дома обеспечение его жителей такими элементами благоустройства как детская и спортивная площадки было предусмотрено. Вхождение детской площадки в состав общего имущества многоквартирного дома подтверждено фотографиями и пояснениями к акту осмотра территории (объекта), анкетой МКД, расположенной на официальном сайте управляющей организации (http://www.ukgunay.ru/pdf/info-42.pdf), постановлением администрации г.о. Домодедово Московской области от 08.08.2018 № 1878 «О закреплении территорий городского округа Домодедово
ходе осуществления надзорной деятельности на территории <адрес> им был выявлен факт содержания хоккейной коробки в ненадлежащем состоянии: на ограждении имелись посторонние надписи, сделанные черной краской, также ограждение находилось в загрязненном состоянии, отсутствовала калитка. Ответственным за содержание данной хоккейной площадки является Администрация <адрес>. По факту выявленного нарушения им был составлен акт, произведено фотографирование. Также было выдано предписание об устранении нарушения. Ранее (в ДД.ММ.ГГГГ.) Администрация <адрес> привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение – за ненадлежащее содержание детских площадок . С учетом изложенного, Администрация <адрес> была правомерна привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Доводы жалобы о том, что выявленное нарушение было устранено сразу же, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности. Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие
содержащие правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, номера телефонов для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Волжского района г. Саратова проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности детского игрового оборудования на детской игровой площадке, расположенной по адресу: . Ответственным за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома является ООО «УК Кедр». Содержание детской площадки осуществляется не должным образом. Ненадлежащее содержание детских площадок , используемых несовершеннолетними, может явиться одной из причин возникновения детского травматизма. В связи с этим истец обратился в суд с настоящими требованиями Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, к исковому материалу приложено заявление ООО «УК Кедр» о признании иска. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и
