содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). К.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим данного нормативного положения в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит. Полагает, что оно противоречит пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 16 и пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку балконная плита или плита лоджии не предназначена для обслуживания более одного помещения в доме. Считает что на нее неправомерно возложено бремя содержания имущества, которым она не пользуется, поскольку проживает в квартире , не оборудованной балконом. Министерство регионального развития Российской
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» обратилась в интересах ФИО1 и ФИО2. к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, перерасчете платы за коммунальную услугу, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что вследствие ненадлежащегосодержания обществом кровли многоквартирного дома квартире истцов причинен ущерб из-за неоднократных заливов. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июля 2019 г., исковые требования удовлетворены частично. На ОАО «Жилищник» возложена обязанность произвести перерасчет по оплате текущего ремонта за период с 1 сентября 2015 г. по день исполнения требования истцов об устранении протекания кровли - 3 апреля 2017 г.
обращался в адрес управляющей компании ООО Фирма «Комфорт-НТ» с требованием провести работы в квартире, принадлежащей министерству, которые сейчас являются предметом исковых требований к новой управляющей организации - ответчику ООО «Своя компания». В августе 2018 года ООО Фирма «Комфорт-НТ» вышла на место, о чем был составлен акт технического осмотра квартиры №111 МКД 55 по Черноисточинскому шоссе. В акте стороны зафиксировали, что на момент осмотра квартира находится в состоянии, не пригодном для проживания, по причине ненадлежащегосодержанияквартирысобственником : например, - большая комната (зал) - ламинат - на 50% площади имеются темные и белые пятна засохшей грязи; - кухня - на ламинате имеется деформация и расслоение стыков панелей, на 70% пола липкие, темные, грязные пятна... При этом, в направленной МУ МВД России «Нижнетагильское» в адрес ООО Фирма «Комфорт-НТ» претензии было указано, что затопление произошло в 2017 году. Затопление произошло из ванной комнаты из унитаза фекальными водами. Таким образом, в квартире собственника
<***> (л.д.38). Постановлением Правительства Республики Карелия от 28.10.2015 № 345-П утвержден перечень имущества, переданного из муниципальной собственности Пяльмского сельского поселения в муниципальную собственность Пудожского муниципального района, в состав которого включено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д.28-29). На основании поступившего в инспекцию 23 января 2016 года (зарегистрировано 26 января 2016 года за номером 491-о) заявления гражданки ФИО3, прописанной в квартире № 1 дома № 11 по улице Новой в поселке Пяльма, по факту ненадлежащего содержания квартиры собственником жилого помещения (л.д.59) исполняющей обязанности руководителя инспекции – Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО4 издано распоряжение от 10.02.2016 № 101 о проведении внеплановой документарной/выездной проверки Администрации (л.д.60-61). В ходе проведения указанной проверки должностным лицом инспекции в адрес Администрации направлен запрос от 11.02.2016 № 101/З с приложением копии распоряжения от 10.02.2016 № 101 (л.д.62), в ответ на который Администрация представила письмо от 14.03.2016 № 1293 (л.д.63-64). По результатам анализа заявления ФИО3 и ответа
в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. Представитель третьего лица ТСЖ «АИСТ» ФИО4 обратилась к суду с ходатайством об освобождении ее от участия в деле. Ее ходатайство судом удовлетворено. В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО4 заявляла о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник кв.№ ----- ФИО5, так как она в санузле осуществила перепланировку, не имея на это законных оснований. Ненадлежащее содержание квартиры собственником адрес привело к затоплению адрес. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке. Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных
необходимые меры в случае чрезвычайных обстоятельств. Представитель истцов в судебном заседании отрицала данное обстоятельство. Однако факт наличия ключей от квартиры у супругов ФИО8, наличия у них доступа в квартиру подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, пояснившей, что после произошедшего затопления дважды доступ в квартиру был обеспечен супругами ФИО8, у которых находились ключи от квартиры; актом вскрытия и обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...). Доказательств ненадлежащего содержания квартиры собственниками суду не представлено. Поведение ответчика ФИО9 в данной ситуации (передача ключей от квартиры в связи с ее проживанием в другом городе ФИО3 для наличия возможности принять необходимые меры в случае чрезвычайных обстоятельств) соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, доказательства причинения вреда истцу по вине ответчиков отсутствуют. В данном случае закон не предусматривает возможности возложения ответственности на собственников жилого помещения при отсутствии их вины.
инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Прорыв произошел непосредственно в квартире ответчиков после первого отключающего устройства, следовательно, ООО «Гарант-сервис» не отвечает за ущерб, который причинен истцу, ненадлежащим содержанием квартиры собственниками этого помещения. В удовлетворении требований истца к ООО «Гарант-сервис» должно быть отказано. В соответствии со статьей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца, понесенным в связи с предъявлением иска в виде затрат на проведение оценки ущерба, в сумме ... рублей. Данные затраты подтверждены платежным поручением от Дата (л.д.79) и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по ... рублей с каждого. При подаче искового заявления истцом была
