осужденных. Учитывая приведенные обстоятельства, а также положения пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (действовавшим на момент возникновения спорных отношений), согласно которым помывка осужденных обеспечивается не менее двух раз в семь дней, суды пришли к ошибочному выводу о необходимости предоставления ФИО1, содержавшемуся в следственном изоляторе, возможности проводить гигиенические процедуры один раз в неделю. Кроме того, часть заявленных ФИО1 требований о ненадлежащихусловияхсодержания судами не была разрешена. Согласно части 1 статьи 178, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства. Указанные нормы права являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не
ответственность в виде взыскания штрафа наступает в следующих случаях: 1) невыполнения работ в полном объеме (не выполнение объема работ, предусмотренного Контрактом к моменту окончания срока действия Контракта); 2) поставки некачественного стройматериала (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта); 3) иного неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Из текста искового заявления усматривается, что ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Липецкой области просит взыскать штраф за невыполнение ответчиком работ по спорному контракту в полном объеме, выразившееся в невыполнении работ по ремонту потолков в помещении строгих условийсодержанияосужденных ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области (грунтовка, выравнивание и окраска) в количестве 73,75 кв.м. (190 кв.м. – 116,25 кв.м.). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривались. Вместе с тем как было установлено ранее, из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3 следует, что работы подрядчиком были выполнены
РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как следует из пункта 4.6 договора от 12.01.2016, стороны определили, что за неуплату платежей в срок, указанный в договоре общество выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании указанной суммы неустойки подлежат удовлетворению. Ссылка ответчика о том, что пеня не может быть взыскана, поскольку не установлен факт передачи счетов на оплату авансирования, несостоятельна, так как договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются по их усмотрению. Исходя из содержания пункта 4.6 договора размер неустойки (пени) и порядок ее начисления сторонами согласован. Факт получения счетов на предоплату подтверждается записями, содержащимися
более мягким видом наказания», отмечает, что суд не имел права отказать ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а именно, ссылаться на наличие снятых и погашенных взысканий. Считает представленную ФКУ ИК-6 в отношении него характеристику необъективной. Отсутствие трудоустройства объясняет тем, что администрация исправительного учреждения не предоставляет ему работу. Обращает внимание, что большинство поощрений получено им за добросовестный труд, что, по его мнению, свидетельствует о его исправлении. Отмечает ненадлежащие условия содержания осужденных , при которых сложно зарекомендовать себя положительно. Просит постановление отменить и применить к нему условно - досрочное освобождение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, исходя из следующего. Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически
