№ 307 (помощник судьи Урбанаева Ю.Г.). В случае урегулирования спора мирным путем, сторонам представить заблаговременно проект мирового соглашения подписанного сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключения мирового соглашения. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение, представить в суд заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, представить суду: Истцу: пояснения в части доводов о ненадлежащем истце, последствиях оспариваемой сделки; указать основания оспаривания сделки. Ответчику: и Третьему лицу: представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием имеющихся возражений со ссылкой на закон и иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению с приложением доказательств, подтверждающих доводы и возражения или опровергающих доводы истца; доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес сторон, суду; Любые уточнения, дополнения, пояснения и возражения по делу представить суду не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до даты судебного заседания.
в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, раскрывающих порядок применения статьи 48 АПК РФ, по общему правилу, процессуальное правопреемство возможно только если замена стороны в материальном правоотношении имела место до возбуждения производства по делу, поскольку в противном случае имеет место ситуация предъявления иска неуполномоченным лицом ( ненадлежащим истцом), последствием которого является отказ в удовлетворении заявленных требований такому лицу. Институт процессуального правопреемства не может быть превращен в механизм, позволяющий избежать указанного неблагоприятного последствия, и не может служить способом замены ненадлежащего истца надлежащим, поскольку указанная процессуальная возможность АПК РФ не предусмотрена. Поскольку в рассматриваемом случае дополнительное соглашение № 1 о замене стороны по договору займа от 14.09.2017 было заключено 30.11.2017, то есть задолго до обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым
исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). С учетом изложенного суды верно исходили из того, что процессуальное правопреемство возможно только если замена стороны в материальном правоотношении имела место после возбуждения производства по делу, поскольку в противном случае имеет место предъявление иска неуполномоченным лицом ( ненадлежащим истцом), последствием которого является отказ в удовлетворении заявленных требований такому лицу. Поскольку в рассматриваемом случае дополнительное соглашение № 1 о замене стороны по договору займа от 14.09.2017 было заключено 30.11.2017, то есть задолго до обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществление процессуального правопреемства в сложившейся ситуации невозможно. С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы. Апелляционный суд исследовал и обоснованно отклонил довод
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт неоплаты стоимости оказанных услуг за июль 2017 год, начисление ответчиком штрафа в размере 5% от стоимости контракта, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 333, 784-786 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, учитывая неравнозначные условия контракта об ответственности сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику ненадлежащим исполнением истцом обязательств каких-либо негативных последствий , уменьшил размер начисленной ответчиком неустойки до 20645 рублей 03 копеек, удовлетворил исковые требования за вычетом указанной суммы. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт неоплаты стоимости оказанных услуг за июль 2017 год, начисление ответчиком штрафа в размере 5% от стоимости контракта, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 333, 784-786 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, учитывая неравнозначные условия контракта об ответственности сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику ненадлежащим исполнением истцом обязательств каких-либо негативных последствий , уменьшил размер начисленной ответчиком неустойки до 62892 рублей 46 копеек, удовлетворил исковые требования за вычетом указанной суммы. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не
имеют разные даты, маркировка могла быть изменена как предыдущими владельцами, так и самим истцом, о вторичной маркировке ответчик не знал, приобрел данный автомобиль у другого лица и при его регистрации на свое имя сомнений в подлинности маркировки у сотрудников полиции не возникало, с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя истец не обращался, судебная техническая экспертиза не проводилась, экспертные заключения не представлены, место нахождения автомобиля не известно, его собственником является Р.Е.В., К.А.С. является ненадлежащимистцом, последствия расторжения договора суд не установил. В заседании судебной коллегии представитель К.А.С. – Т.М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В
факт ненадлежащего исполнение страховщиком своих обязательств и не представления ответной стороной результатов собственной оценки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд усматривает не добросовестность в действиях стороны судебного разбирательства, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.Поскольку результаты оценки, произведенной по инициативе истца, являются единственным, имеющимся в деле доказательством размера причиненного ущерба, суд находит возможным при разрешении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта принять результаты оценки, проведенной ООО «АвтоЭксперт» по инициативе истца.С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 112 672,65 руб. Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за 30 дней просрочки (с ... по ... г.) в размере 3 718,19 руб., исходя из следующего расчета: 112 672,65 руб. х 8,25 % / 75 х 30 дней.Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для
является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, а именно: соотношение стоимости устранения недостатков (121 828 руб.) и размера неустойки (175 432,32 руб.), период просрочки исполнения обязательств (за заявленный истцами период 144 дня) судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и необходимости уменьшения неустойки до 35 00 руб. является правильным. Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что истцы фактически проживают
