г. Москве и Московской области» ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд (л.д. 241-243). Суд апелляционной инстанции не учел, что филиал № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» признан ненадлежащимответчиком по делу, в связи с чем заявление представителя филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с иском и срока исковой давности правового значения для разрешения настоящего дела не имеет и во внимание судом апелляционной инстанции не могло быть принято. Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по своей инициативе применен срок для обращения в суд и срок исковой давности к спорным отношениям сторон, в связи с этим выводы суда о пропуске Жабко Е.Ч. срока для обращения в суд и срока
контрактов ниже показателей, рассчитанных по однократной ключевой ставке Банка России, в том числе с учетом неденежного характера обязательств по передаче исполнителем заказчику объектов долевого строительства) согласился и ВС РФ применительно к обстоятельствам дел №№ А56-114343/2020, А56-7923/2021, в которых участвовали те же лица (определения ВС РФ от 23.12.2021 № 307-ЭС21-24390 и от 31.01.2022 № 307-ЭС21-26933). Неустойка в виде пеней за ненадлежащее исполнение ответчиком неденежных обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.5 контрактов, может быть уменьшена ниже однократной ключевой ставки Банка России даже в отсутствие исключительных обстоятельств, раскрытых в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 (абзац третий пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7). Принимая во внимание, что имеются и исключительные обстоятельства, подпадающие под разъяснения абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, которые перечислены выше, то пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, закрепленных пунктами 3.2.5 контрактов, могут быть в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшены ниже
для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только
размере 25 000 рублей. Судами также установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, документы представил с просрочкой – 11.10.2013. Признавая подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика предусмотренного договором штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение обязательств по договору, либо доказательств его невиновности в таком нарушении. Между тем, сославшись на наличие соответствующего заявления ответчика и разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и посчитал необходимым снизить его до 12 500 рублей.
09.11.2017 № 2461/8-3-АН с соответствующим расчетом. Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, явилось основанием для обращения ФГБУ «ФАПРИД» в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-150007/2014, однако не согласился с доводом истца о том, что течение срока исковой давности началось с 27.01.2016, и указал на то, что о негативных для себя последствиях истец узнал 22.07.2014 из сопроводительного письма ответчика от 15.07.2014 № 110-16-1948/БТМО, которым был направлен отчет по договору за период с 01.04.2014 по 30.06.2014. Руководствуясь статьями 196–200 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания лицензионного платежа по выручке 5 в размере 82,23 долларов США и начисленной на него неустойки в размере 18,44 долларов США. В отношении остальной части неустойки суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015
отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, как и о не направлении ему искового заявления были рассмотрены в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в целях надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве направил определение от 11.11.2021 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрошенного судопроизводства по адресу: 420111, <...>. При этом направленное ответчику судебное извещение возвращено в арбитражный суд с пометкой «Истек срок хранения» (т.1, л.д.142). Согласно разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума № 12 о том, что если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части
с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части
