Ненадлежащий ответчик решение суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Росреестра» и с Управления Росреестра в пользу общества расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. с каждого. В удовлетворении требований ФКУ Упрдор «Южный Урал» отказано. С вынесенным решением не согласилось ФГБУ «ФКП Росреестра» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» как к ненадлежащему ответчику, решение суда в части взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Заинтересованное лицо отмечает, что поскольку оспариваемые решения и действия имели место в 2008-2009 годах, а согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 № П/93 полномочиями органа кадастрового учета федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской

просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и взыскивать 1000 руб. за каждый день непредоставления истребуемых сведений до момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме. Решением от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Товарищество является ненадлежащим ответчиком, решением суда от 12.08.2019 ответчик признан банкротом, с 06.08.2019 новой управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома является ООО «УК «Согласие». К апелляционной жалобы ответчик представил дополнительные документы. Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного

14.02.2014 № ЕТ00000045, стоимость восстановительного ремонта составляет 212 772,70 руб. Полагая, что КУГИ является в рассматриваемом случае лицом, ответственным за содержание означенной территории, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции в части требований о взыскании 217 772,70 руб. признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании 585,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал. Апелляционный суд, исходя из того, что иск предъявлен Обществом к ненадлежащему ответчику, решение суда первой инстанции отменил и отказал Обществу в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы и отзыва, считает, что решение от 30.01.2015 и постановление от 02.06.2015 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно исходил из следующего. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

поручением от 19.02.2013 № 236. Общество, считая, что понесенные расходы в сумме 70 800 руб. являются убытками и подлежат взысканию в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском к Банку. Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил его в полном объеме. Апелляционный суд, исходя из того, что иск предъявлен Обществом к ненадлежащему ответчику, решение суда первой инстанции отменил и отказал Обществу в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб и отзыва, считает, что решение от 04.12.2014, постановление от 23.04.2015 и дополнительное постановление от 28.05.2015 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О

собственности в РСФСР», статью 135 Гражданского кодекса РСФСР, пункт 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее − Постановление от 27.12.1991 № 3020-1). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику решение суда отменено, в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Малого Совета Вязниковского городского Совета народных депутатов и Совета народных депутатов муниципального образования Вязниковский район отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты представительным органом местного самоуправления, а Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие правопреемство между Администрацией и Советом народных депутатов Вязниковского района. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд

компенсацию морального вреда отказано.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда оставлено в силе, изменив основания отказа в удовлетворении иска. Судебная коллегия указала, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, то есть к филиалу ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго», тогда как оно является обособленным подразделением ПАО «МРСК Северного Кавказа», и не имеет статус юридического лица. Поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, решение суда коллегия оставила без изменения. В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Таким образом, условием прекращения производства по делу

первой инстанции с учетом принципа разумности. Также не являются основанием для отмены определения доводы ответчика Совет депутатов МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании сумм с них, как юридического лица, поскольку решением Всеволожского городского суда от 15 марта 2019 года были удовлетворены требования ФИО1 в полном размере, Совет депутатов МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области был привлечен в качестве ответчика, не заявлял о том, что является ненадлежащим ответчиком, решение суда вступило в законную силу, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ требования подлежат удовлетворению. Определение Всеволожского городского суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Всеволожского городского