Ненадлежащий ответчик самовольная постройка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного им требования о сносе самовольных построек только по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав (суд указал, что нарушенные права истца подлежат восстановлению путем оспаривания в установленном порядке соглашения об отступном), суд в то же время вынес свое суждение о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками . В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат

ответчиков, какими действиями ответчики чинят ему препятствия в пользовании принадлежащими ему павильонами, какие действия необходимо совершить ответчикам или совершение каких действий следует ответчикам запретить в рамках исполнения настоящего требования; требования Общества о признании незаконными действий Управ Бибирева и Отрадного, выразившихся в уведомлении о необходимости снести спорные объекты, и об обязании ответчиков не чинить препятствия в их эксплуатации заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку в соответствии с Положением об Управе района Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, Управы района не наделены полномочиями решения вопросов об освобождении земельных участков от самовольно возведенных объектов как недвижимости, так и некапитальных объектов; Общество не представило доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании его торговыми павильонами. Суд округа признал выводы судов законными и обоснованными. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не

статьи 47 АПК РФ, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца, выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований. Судом установлено, что демонтаж и вывоз торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО1, с самовольно занятого ею земельного участка в районе ул.Днепровская, 41 в г.Владивостоке осуществлен ООО «Тяжмехсила» в рамках договора (контракта) от 28.04.2015 №960/301- 54/15, заключенного с МБУ «Содержание городских территорий», которое, в свою очередь, имело муниципальное задание от 20.01.2015 №960/293-10/15 на демонтаж незаконного установленного объекта с вывозом к месту хранения. В соответствии с пунктом 3.1 муниципального правового акта от 10.05.2006 № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока» решение Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек (далее – Комиссия) является основанием для проведения работ

физкультурно-оздоровительный комплекс по решению суда признан самовольной постройкой, что исключило возможность реализации инвестиционного проекта в части передачи истцу на праве собственности 9/10 на здания физкультурно-оздоровительного комплекса, суды признали доказанным факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по инвестиционному договору, наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходили из того, что применительно к спорному обязательству размер убытков (реального ущерба) составляет рыночную стоимость имущества, которое должно было поступить в собственность истца в результате реализации инвестиционного проекта. Между тем судами не учтено следующее. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

в собственность земельного участка, занимаемого зданием производственного назначения литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что предприниматель ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, ФИО6 не может быть признан надлежащим ответчиком, поскольку представленные в материалы дела копии договора долевого участия в строительстве от 20.10.2004 № 365/04/2-Д и акта являются недопустимыми доказательствами, так как не заверены надлежащим образом. Кроме того, предприниматель ФИО1 считает, что названный договор долевого участия и договор аренды от 01.07.2007 не могут подтверждать каких-либо обстоятельств, так как являются недействительными (ничтожными). Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу влечет невозможность реализации им преимущественного права на приватизацию земельного участка, занимаемого принадлежащим ему объектом недвижимости, а также самовольной постройкой . В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

в кассационной жалобе, в апелляционной жалобе ФИО17 такие доводы не содержатся (л.д. 184-188). При этом в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы. Следует признать обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции требований статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при замене ненадлежащего ответчика не согласуются с материалами дела. Как было указано выше, администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО14 о признании самовольной постройкой строения, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000026:1085 по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в районе домов 17-19, и возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств указанную возведенную им постройку, а в случае невыполнения ФИО14 указанной обязанности в установленный срок предоставить администрации ГОсВД «город Махачкала» право сноса данной постройки

стороны улицы ни у кого нет, имеются только калитки, для прохода с садовой тачкой. Суд, выслушав объяснения истца и третьего лица, изучив письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику. В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Соответственно суд рассматривает дело в пределах исковых требований, заявленных истцом ФИО1, которые истец уточнил в судебном заседании, а именно требований о возложении на ответчика обязанности по сносу принадлежащей ФИО2 бани. По своей правовой природе, данные требования являются требованиями о сносе самовольной постройки . Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В силу ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия

рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске. При принятии решения судом также учитывается, что истец не лишен возможности предъявить заявленные требования к надлежащему ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований предъявленных к ненадлежащему ответчику. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 ФИО9 о признании самовольной постройки и обязании снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному дому, размерами 2x2, расположенное по адресу: <адрес> отказать. Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 года. В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2019 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья З.Н. Дагирова