Ненадлежащий ответчик в административном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

22 мин. по адресу: г. Н.Новгород, ул. Косогорная, <...> (акт от 21.10.2019 № 1542 и фото) выявлено: ненадлежащее содержание временного ограждения и складирования материалов при производстве работ по прокладке теплотрассы с установкой бытовки временного ограждения 3 типа по ордеру от 08.10.2019 № 5-1048, а именно временное ограждение не соответствует 3 типу (отсутствует: рама из металлического уголка, металлическая сетка, профлист). Тем самым нарушен пункт 4.4 Правил благоустройства г.Нижнего Новгорода, утвержденных Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272. За указанное правонарушение ответчику начислен штраф в сумме 50 000 руб. В постановлении по делу об административном правонарушении от 04.12.2019 № 1098/3 установлено следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении по адресу: <...> (акт обнаружения достаточных данных от 13.11.2019 № 1159/3) ответчик нарушил положения законов области и муниципальных нормативных правовых актов, регулирующих правила производства земляных и ремонтных работ, включая проведение работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего

Косогорная, д. 20- пр. Светлогорский, д. 3 (акт № 1542 от 21.10.2019 г. и фото) выявлено: ненадлежащее содержание временного ограждения и складирования материалов при производстве работ по прокладке теплотрассы с установкой бытовки временного ограждения 3 типа по ордеру №5-1048 от 08.10.2019 г., а именно временное ограждение не соответствует 3 типу (отсутствует: рама из металлического уголка, металлическая сетка, профлист. Тем самым нарушены п. 4.4 «Правил благоустройства г.Нижнего Новгорода, утвержденных Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 г. №272». За указанное правонарушение ответчику начислен штраф в сумме 50 000 руб. В постановлении по делу об административном правонарушении №1098/3 от 04.12.2019 установлено следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении по адресу: <...> (акт обнаружения достаточных данных №1159/3 от 13 ноября 2019 года) ответчик нарушил положений законов области и муниципальных нормативных правовых актов, регулирующих правила производства земляных и ремонтных работ, включая проведение работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без

действующим законодательством. Судом установлено, что по условиям договоров ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог на территории города Урай, в том числе очистку дороги от снега автогрейдерами, удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями, очистку обочин от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, рассыпь противогололедных материалов на городские дороги. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и расходами истца в виде уплаты штрафа, доказаны и подтверждаются, в том числе материалами административного производства и ответчиком не опровергнуты. Ссылка ответчика на то, что он приступил к исполнению договоров с 20.01.2015, является несостоятельной, поскольку согласно условиям договоров срок оказания услуг по договору № 45/14/15НД0015 - с 16.01.2015 по 23.01.2015; по договору № 46/14/15НД0014 - с 01.01.2015 по 15.01.2015. Доказательств внесения изменений в договоры по срокам выполнения работ в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах убытки

чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам №№ 0000000035019Р040002/143/17/С от 26.05.2017 и № 0000000035020Р040002/375/17/С от 23.11.2017, в результате чего истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что выявленные Ростехнадзором нарушения не относятся к некачественному выполнению работ подрядчиком, работы были приняты заказчиком без замечаний; заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора). Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает

содержание участка дороги, на котором было выявлено захламление полосы отвода, является ГУП РК «Мост» в соответствии с договорами субподряда №СП-17/02.009 от 18.09.2015, СЗСП-18/02.009 от 22.09.2015. Согласно пункту 12 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. В силу вышеизложенного, Общество считает себя ненадлежащим ответчиком. - Обществу не поручались работы по очистке полосы отвода от порубочных остатков, в связи с чем, на истца в рамках вышеуказанного административного дела был наложен штраф. В обоснование данного довода Общество указало следующее. Согласно графику производства работ на 2016г. (том 3, л.д. 54) такого вида работ, как «расчистка полосы отвода», п.7. данного графика (по отношению к а/д «Эройсенкюля-Экхеля») не содержит. Данное обстоятельство подтверждает, что ответчик данных работ на этой автодороге не выполнял, что дополнительно подтверждается Актами КС-2, КС-3 за указанный период представленными в материалы дела – т. 2 л.д. 83-111), а истец