ответственности. Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования и просила также признать недействительными регистрационные действия МИФНС № 5 по Московской области в отношении МКП г.о. Подольск «УКРиС» и ООО «УКРиС», а также взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства. Протокольными определениями Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 г., 10 января 2019 г. и от 24 января 2019 г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика (муниципалитета городского округа Подольск) на надлежащего - комитет имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск, а также привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «УКРиС» и МИФНС № 5 по Московской области. Решением Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 г., иск удовлетворен частично: с ООО «УКРиС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 566 935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав). Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, управление Федерального казначейства по Пермскому краю, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (далее – общество «Уралкомп»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель). Определением суда от 28.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – управления Федерального казначейства по Пермскому краю на муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» (далее – дирекция). Определением суда от 24.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное учреждение - управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснокамске Пермского края (далее – управление пенсионного фонда в городе Краснокамске). Решением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.12.2020 и суда округа от 19.04.2021, иск удовлетворен, транспортное средство освобождено от арестов и запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств. С охранной
с иском к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» (далее - ФКП «Вымпел») о взыскании задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 05.02.2008 № 344 по оплате тепловой энергии, потребленной в феврале 2008 года, в сумме 6 205 262 рубля 92 копейки. При недостаточности денежных средств у ответчика просил привлечь к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства топлива и энергетики Российской Федерации. Определением суда от 30.07.2008 по ходатайству истца ненадлежащий соответчик - Российская Федерация в лице Министерства топлива и энергетики Российской Федерации заменен на надлежащего соответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России). В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму иска, просил взыскать 9 252 236 рублей 44 копейки. Решением суда от 09.09.2008 иск удовлетворен в заявленной сумме за счет ФКП «Вымпел», а в случае недостаточности его имущества за счет Российской
с исковыми требованиями к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» (далее – ФКП «Вымпел») о взыскании задолженности в сумме 416 799,28 рублей. При недостаточности денежных средств у ответчика просит привлечь к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства топлива и энергетики Российской Федерации. Сумма задолженности состоит из коммерческого кредита в размере 320 808,49 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 990,79 рублей. Определением суда первой инстанции от 27.05.2008 года ненадлежащий соответчик - Российская Федерация в лице Министерства топлива и энергетики Российской Федерации заменен на надлежащего соответчика – Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России). Кроме того, на основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 320 808, 49 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 990,79 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства
того, чтобы истец определился с процессуальной позицией по делу, не возражал. После перерыва истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – Макарова Владислава Евгеньевича, являющегося правообладателем помещения смежного со спорным помещением, а также о замене ненадлежащего соответчика – ИП Фаткуллин Г.С. – надлежащим – ФИО3. Определением от 08.10.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Макаров Владислав Евгеньевич (далее – соответчик, Макаров В.Е.) и заменен ненадлежащий соответчик – индивидуальный предприниматель Фаткуллин Гамил Сагетович – надлежащим соответчиком – Фаткуллиным Олегом Гамиловичем (далее – соответчик, Фаткуллин О.Г.). В судебном истец заявил о прекращении производства по делу, поскольку в связи с изменением субъектного состава лиц, участвующих в деле, оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (л.д. 57). Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК
доверенности № АБ-0405/1727д от 21.05.2009г. от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом установил:Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз», г. Тамбов обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ГУ «4 отряд федеральной противопожарной службы по Тамбовской области», г.Уварово; Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, г.Москва о взыскании задолженности по договору в размере 1 910,16 руб. Определением от 05.11.2009г. ненадлежащий соответчик - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий заменен на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Отводов составу суда не заявлено. Истец представил в материалы дела заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ. Отказ истца от исковых требований в соответствии
судебному приставу- исполнителю ФИО3 снятии запрета с имущества, УСТАНОВИЛ: Рой С.В. обратился к ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов г. Саранска с исковыми требованиями о снятии запрета с имущества. Определением судьи от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и судебный пристав- исполнитель ФИО3. Определением судьи от 29 мая 2019 года ненадлежащий соответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия был заменен на надлежащего ответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска. Свои требования истец Рой С.В. в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. 03 апреля 2019 года по договору купли- продажи он купил у ответчика ФИО2 автомобиль «Toyota Prius», 2005 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет серо- белый. Автомобиль он приобрел у ответчика ФИО2 за 200
строительства. Однако не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 30 ЗК РФ. Он считал, что имеющиеся у него документы дают возможность в дальнейшем оформить право собственности на дом, полагал, что оформит право собственности на него надлежащим образом. Просит признать за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: ..., д. ..., .... Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле было привлечено муниципальное образование «...». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий соответчик муниципальное образование «...» был заменен на надлежащего соответчика муниципальное образование «...». В судебном заседании С.С.Е. заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель комитета по управлению имуществом ... муниципального района в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В заявлении также указано, что Комитет по управлению имуществом не возражает против удовлетворения иска. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя комитета по управлению
