Ненаправление должнику постановления о временном ограничении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должник) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 по делу № А56-101696/2019 по заявлениям (с учетом объединения арбитражных дел) Парамоновой О.Г. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об отмене ограничения должнику на выезд за пределы Российской Федерации; действий, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд; бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о временном ограничении на выезд; обязании устранить допущенное нарушение. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Веста СПб» Зимин Д.П., установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 решение суда и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в

ФИО1, должник) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 по делу № А56-101696/2019 по заявлениям (с учетом объединения арбитражных дел) ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об отмене ограничения должнику на выезд за пределы Российской Федерации; действий, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд; бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о временном ограничении на выезд; обязании устранить допущенное нарушение. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Веста СПб» ФИО2, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 решение суда и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части

Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2018 по делу № А29-10945/2018 отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по ненаправлению в адрес должника постановления отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 22.02.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В остальной части решение суда оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса

на выезд должника из Российской Федерации, пришли к верным выводам о том, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом не допущено незаконного бездействия. Поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, наступления для него неблагоприятных последствий в результате ненаправления в его адрес постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации материалы дела не содержат; обязанность по направлению судебным приставом указанного постановления в адрес взыскателя нормами Закона № 229-ФЗ не предусмотрена, то само по себе указание в данном постановлении на его направление в адрес взыскателя не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия. В рассматриваемом случае ненаправление в адрес взыскателя постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не лишило Общество права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства; заявитель мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением от 26.05.2021. Доводов, в чем конкретно выразилось нарушение его

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного 28.07.2016 призвано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальных требований отказано. Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 по исполнительному производству № 7793/15/59004-ИП от 16.04.2015 в части невынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что предъявляя исполнительный документ к взысканию, заявитель изложил заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, поскольку закон «Об исполнительном

пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившиеся в наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, согласно постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30августа 2017 года, в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного 28 августа 2017 года по исполнительному листу №... от 21 августа 2017 года; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 августа 2017 года. Определением суда от 26 января 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Брянской области. Определением суда от 13 февраля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 В судебном заседании представитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области - судебный пристав – исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области

публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В связи с тем, что бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, связанным с ненаправлением должнику постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 12.01.2018 г. нарушаются права и интересы административного истца, имеются основания для удовлетворения административного иска в части признания незаконным вышеуказанного бездействия. В соответствии с частью 2 статьи 225КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Учитывая,

Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не направлении должнику постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 14 ноября 2019 г., УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 14 ноября 2019 г., ссылаясь на то, что 18 ноября 2019 г. планировала выезд с территории Российской Федерации с целью отдыха в Мексику, но уведомлением должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа от 18 ноября 2019 г. ей сообщено, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования.