претензия подписана представителем заявителя); б)номер регистрируемого почтового отправления (почтового перевода) либо оболочку простого почтового отправления или простую почтовую карточку, содержащие отметки оператора почтовой связи с датами приема и доставки почтового отправления; в)реквизиты адресов отправителя и адресата почтового отправления (почтового перевода) в соответствии с пунктом 22 Правил. Претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, рассматриваются оператором почтовой связи в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Таким образом, ненаправление ответа на претензию отправителя, являющегося потребителем (пользователем) услуг почтовой связи, является нарушением законодательства о связи и нарушает его права, как потребителя. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д… ожидала доставляемый ей из Китая АО «Почта России» мелкий пакет, в котором находился приобретенный ей телефон (отправление RV016988454HK). Пакет должен был быть доставлен в почтовое отделение «Челябинск 454133», расположенное по адресу: гор. Челябинск, <...>. 31.10.2020 Д... получила сообщение о том, что ожидаемое ею отправление
август 2019 года включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины 2 090 рублей 00 копеек. Определением от 06.03.2020 суд возвратил исковое заявление АО «Куприт», указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе АО «Куприт» полагает, что ненаправление ответа на претензию не может служить доказательством признания ответчиком требований истца об оплате задолженности при отсутствии иных документов, из которых бы следовало согласие ответчика с требованиями истца, порождает сомнения относительно бесспорного характера заявленных требований и, соответственно, исключает применение приказного производства. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
месту приема, так и по месту назначения почтового отправления. Претензии по розыску международных почтовых отправлений принимаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В силу пункта 66 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, рассматриваются оператором почтовой связи в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Ненаправление ответа на претензию отправителя, являющегося потребителем (пользователем) услуг почтовой связи, является нарушением законодательства о связи и нарушает его права, как потребителя. Судами установлен и материалами дела подтвержден факт отсутствия ответа на претензии гражданина. Гражданин ФИО1 оформил заявление по поводу непоступления отправления 12.02.2020, ответ на указанное заявление не поступил. По данному факту общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, соответствующее постановление оспаривается в рамках арбитражного дела № А34-929/2021. Однако спорное заявление направлено
которым Общество привлечено к административно ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Решением суда от 25.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ненаправление ответа на претензию не образует событие вмененного ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» правонарушения. Также, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения
за каждый вагон в сутки, начиная с 11 суток нахождения вагонов на станции. Сторонами в п. 5.2 договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее не позднее 15 дней с даты получения. Дата получения претензии определяется по почтовому календарному штемпелю на уведомлении о получении заказного письма. В случае отказа в удовлетворении претензии полностью или частично документы, направленные с претензией, должны быть возвращены заявителю вместе с ответом на претензию. Ненаправление ответа на претензию в установленный срок означает признание требований претензии. Во исполнение договора общество «ДИАЛ-ОПТ» на основании заявок ответчика предоставило под погрузку вагоны. В связи с неоднократным сверхнормативным простоем вагонов на станциях погрузки и разгрузки истец направил в адрес товарищества «N-TRANS» претензию от 09.09.2014 № 4153 с требованием об уплате штрафа в размере 1 570 800 руб. в добровольном порядке. Факт простоя вагонов подтверждается информацией о выполненных перевозках грузов в период с июня 2013года по февраль
(2 283,93 руб. х 1 % х 18 дн.), неустойку в размере 677 рублей 93 копейки в день, начиная с 16 января 2018 года на день вынесения решения суда, которая по состоянию на 28 сентября 2018 года составила 173 550 рублей 08 копеек (677,93 руб. х 256 дн.), неустойку в размере 677,93 рубля в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за ненаправление ответа на претензию в размере 200 рублей в день, начиная с 29.01.2018 года на день вынесения решения суда, которая по состоянию на 28 сентября 2018 года составляет 51 200 рублей (200 руб. х 256 дней). Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело
о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л: истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать страховое возмещение в размере 41066 рублей 50 копеек, финансовую санкцию в размере 146800 рублей, неустойку за ненаправление ответа после отказа принимать автомобиль в размере 410 рублей 66 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за ненаправление ответа на претензию в размере 410 рублей 66 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк 2», р/знак <***>, под управлением ФИО5, которая является собственником данного транспортного средства, и автомобиля «ЗИЛ 43336»,
«Росгосстрах» 07.07.2017 (л.д. 91, 92) направило ФИО2 ответ об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, а 08.08.2017 произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере. Таким образом, поскольку ответчиком своевременно был направлен ответ, что подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания финансовой санкции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания финансовой санкции начиная с 05.10.2017 за ненаправление ответа на претензию . Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
