Тюменской области определения от 27.12.2018 о разъяснении решения суда от 14.05.2018. Буквальное содержание решения суда не подразумевало представление оригиналов выписок из банка, указывая на необходимость передачи их копий. Копии выписок были представлены ФИО2 в почтовом отправлении от 11.10.2018. Между тем, из определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 по делу № А70-1680/2017 и из судебных актов вышестоящих инстанций, которыми данное определение оставлено в силе, следует, что необходимость в разъяснении решения суда от 14.05.2018 возникла в связи с отказом общества представлять оригиналы заверенных печатями банка выписок по всем расчетным счетам за период с 07.02.2017 по 12.01.2018 со ссылкой на двусмысленность решения суда. При этом обязанность представить их предусматривалась резолютивной частью решения суда от 14.05.2018 и следовала из существа разрешенных судом требований Кардонской Т. В. Доводы кассационной жалобы об уклонении ФИО2 от принятия исполнения ранее исследовались судами и обоснованно отклонены. Выводы судов основаны на правильном применении норм права и сформулированы применительно
под стражей в торговой сети. Частью четвертой статьи 23 названного закона предусмотрено, что в камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети. В перечне продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету, приведенном в приложении № 2 к Правилам, закреплено, что подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать за счет собственных денежных средств художественную и иную литературу, а также издания периодической печати . Содержащееся в абзаце пятом пункта 44 Правил положение о том, что в камеры выдаются издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств, не противоречит требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и не препятствует подозреваемым
Поскольку за разрешением на установку и эксплуатацию спорной вывески общество не обращалось, управление правомерно признало данную вывеску незаконно размещенной и указало на необходимость осуществления демонтажа. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства и несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами спора, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Штампы. Печати . Факсимиле. Юристы. Бухгалтеры. Регистрация. Ликвидация. Юридическая Консалтинговая Компания «КЕПИН и ПАРТНЕРЫ» Лицензии. Допуски СРО. Продажа фирм. Банкротство» в передаче кассационной жалобы
образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что фактически оказанные истцом услуги оплачены полностью. В соответствии с письмом, полученным истцом по электронной почте 14.10.2017 (т.1, л.д.41) ответчик указал на необходимость печати материалов, выложенных по ссылке на яндекс.диске. Согласно ответу ООО «Яндекс» указанная ссылка была удалена 27.11.2017, информация, ранее расположенная по указанной ссылке, не может быть предоставлена. Согласно чеку от 16.10.2017 (т.1, л.д.45) ответчик оплатил истцу 20 000 руб. 21.10.2017 письмом, полученным истцом по электронной почте (т.1, л.д.135), ответчик указал на необходимость печати дополнительного файла в одном экземпляре (т.1, л.д.137). Истцом ответчику выставлен счет № 90 от 25.10.2017 (т.1, л.д.107) на сумму 106 422 руб. 31.10.2017
с отсутствием на товарно-транспортных накладных расшифровки подписи лица, отпустившего груз, и расшифровки подписи лица, принявшего груз, а также печати организации, принявшей товар, и в связи с отсутствием расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры № 53 от 30.08.2004 г. и № 91 от 30.08.2004 г. Отсутствие расшифровки подписи лица, принявшего и отпустившего товар на накладной не является основанием для непринятия расходов, так как под документально подтвержденными затратами налогоплательщика понимаются затраты, оформленные в соответствии с законодательством РФ. Необходимость печати и расшифровки подписи регулируется методической рекомендацией по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, а также унифицированной формой, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, являющимися локальными нормативными актами. Факт оприходования заявителем полученного по товарным накладным материала подтвержден выпиской по счету, книгой покупок и не оспорен ответчиком. Исправленные товарные накладные с расшифровкой подписи лица, принявшего товар, и с печатью представлены заявителем. Этот вывод арбитражного суда первой инстанции
символ « », размер комиссионного вознаграждения (при взимании); итог, символ « », общая сумма принятых денежных средств; вид оплаты, символ « », сумма, внесенная покупателем (клиентом); символ #, порядковый номер чека, идентификатор оператора, дата и время печати чека; вид контрольно-кассовой техники, признак фискального режима, заводской номер контрольно-кассовой техники, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); наименование программно-аппаратного средства, обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации, и его регистрационный номер; номер, символ #, значение контрольного проверочного кода (КПК); дополнительные реквизиты ( необходимость печати определяется пользователем контрольно-кассовой техники): Программируемый графический логотип; Вид чека (продажа, возврат продажи); Дополнительные реквизиты товара, услуги, работы, билета, нефтепродукта, газового топлива, покупателя, транспортного средства: Наименование и номер счета (для отелей, ресторанов, при оказании услуг, выполнении работ); Наименование и номер столика (для ресторанов); Наименование и номер комнаты (для отелей); Наименование и номер места (при оказании услуг для отелей, ресторанов, театров, кинотеатров, спортивных сооружений); Наименование или код учетной единицы (товара, работы, услуги, включая услуги электросвязи, почтовой
заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что фактически оказанные истцом услуги оплачены полностью. В соответствии с письмом, полученным истцом по электронной почте 14.10.2017 (т.1 л.д.41) ответчик указал на необходимость печати материалов, выложенных по ссылке на яндекс.диске. Согласно ответу ООО «Яндекс» указанная ссылка была удалена 27.11.2017, информация, ранее расположенная по указанной ссылке, не может быть предоставлена. Согласно чеку от 16.10.2017 (т.1 л.д.45) ответчик оплатил истцу 20 000 руб. 21.10.2017 письмом, полученным истцом по электронной почте (т.1 л.д.135), ответчик указал на необходимость печати дополнительного файла в одном экземпляре (т.1 л.д.137). Истцом ответчику был выставлен счет № 90 от 25.10.2017 (т.1 л.д.107) на 106 422 руб. 31.10.2017
(или) званий указанных п.2 ч.1 Закона РК, его стаж должен быть подтвержден трудовой книжкой либо иным документов, подтверждающим стаж. Для подтверждения периодов трудовой деятельности в ООО «Магистраль» ФИО1 предоставил копии договоров подряда № 239 от декабря 2004г. и № 179 от 09.09.2004г. с актами сдачи приемки. Исполнение договора обычно сопровождается составлением актов или накладных. В отношении таких документов проставление печати нужно признать обязательным, если оно предусматривается в соответствующей форме такого документа, утвержденной нормативно-правовыми актами. Необходимость печати обозначается пометкой «М.П.». Учитывая, что выполнение работ принимается комиссией в составе: С. и Г. и заверяется печатью организации, данные периоды работы не могут быть приняты к рассмотрению для решения вопроса о присвоении звания «Ветеран труда Республики Карелия». Суд, выслушав истца, допросив свидетеля Г., исследовав письменные материалы дела, считает, иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.1 Закона Республики Карелия от 25 июля 1995 года«Об установлении звания «Ветеран труда Республики Карелия» и порядке его присвоения» за
в прорыве стояка холодной воды не имеется, поскольку был гидроудар по системе водоснабжения, суд считает несостоятельными. Представителем ответчика не представлено суду доказательств, что стояк с холодным водоснабжением находился в технически исправном состоянии и прорыв стояка произошел по вине МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов по химчистке шубы и ковра, печати фотографий в общей сумме 3415 рублей, удовлетворению не подлежат. Истцами не доказана необходимость печати фотографий, а стоимость шубы и ковра включены экспертом в общую стоимость ремонта (замены) поврежденных объектов недвижимости. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг, истцами уплачено ФИО3 10000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела,
