Федерации от 20.04.2017 № 790-О, а также пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учли, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. При этом суды установили, что нарушение инспекцией сроков проверки обусловлено необходимостьюпроведениядополнительныхмероприятийналоговогоконтроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства. Довод налогоплательщика, в том числе о том, что сам факт проведения мероприятий налогового контроля за рамками установленных сроков нарушает его права, был оценен судами, ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны
дело на новое рассмотрение в части выводов судов о правомерном применении налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» в отношении дохода в сумме 4 750 000 рублей и необоснованном исчислении доходов за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения, суд округа указал на необходимость судам определить вид произведенных предпринимателем работ (отделочные работы на этапе строительства или ремонт), а также реальные обязательства с учетом всех доводов сторон. Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, процедуры рассмотрения материалов проверки по результатам дополнительныхмероприятийналоговогоконтроля , о неправомерной переквалификации нарушений, отраженных в акте проверке, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки
предпринимателю процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса в сумме 17 593 рублей 83 копейки. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что получив уточненную налоговую декларацию по НДС, инспекция начала проведение камеральной налоговой проверки, срок которой был продлен до 3-х месяцев в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса, а в дальнейшем после составления акта проверки в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса инспекцией было принято решение о проведениидополнительныхмероприятийналоговогоконтроля , по результатам которых было составлено дополнение к акту проверки. Установив фактические обстоятельства, связанные с проведением инспекцией камеральной налоговой проверки, принимая во внимание, что неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки был связан с обеспечением предпринимателю возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в инспекции, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии факта нарушения инспекцией существенных условий процедуры
допрос свидетеля, проведение экспертизы. И.о. начальника Инспекции в связи необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах 28.07.2016 принял решение № 03/22/14э о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком на 1 месяц до 29.08.2016. Также 28.07.2016 и.о. начальника Инспекции принято решение № 03/23/15э о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Из системного толкования положений статьи 101 НК РФ следует, что руководитель (заместитель руководителя) инспекции определяет необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и необходимость проведения в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля тех или иных мероприятий налогового контроля, установленных пунктом 6 статьи 101 НК РФ. При этом необходимость проведения конкретных мероприятий налогового контроля оценивается налоговым органом самостоятельно. Представителем Общества, действующим на основании доверенности, решения от 28.07.2016 № 03/22/14э и № 03/23/15э получены 04.08.2016. Согласно протоколу от 24.08.2016 Инспекция ознакомила налогоплательщика с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекция пригласила налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки
По результатам рассмотрения результатов проверки Общества налоговым органом принято решение № 15-08/393 от 19.12.2008. Из материалов дела следует и судами установлено, что налоговый орган неоднократно обеспечивал возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе документов, поступивших по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, лично и (или) через своего представителя и обеспечил возможность налогоплательщика представить объяснения на все имеющиеся материалы проверки в том числе по дополнительным мероприятиям налогового контроля. Необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля послужила основанием для продления срока проверки на один месяц, что не противоречит положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для безусловной отмены решения в порядке пункта 14 статьи 101 Кодекса. То обстоятельство, что решение о привлечении к налоговой ответственности принято Инспекцией 19.12.2008, а материалы налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены с участием налогоплательщика 18.12.2008, не является основанием для признания
176 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе при проведении камеральной налоговой проверки. В то же время, как следует из пункта 6 статьи 101 НК РФ и правильно отметили судебные инстанции, налоговый орган должен обосновать необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и указать конкретные формы их проведения. Согласно статье 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки. При рассмотрении данного дела суд применительно к конкретным фактическим обстоятельствам сделал вывод о том, что инспекция в
купли-продажи автомобиля был оформлен для того, чтобы осуществить регистрацию автомобиля в ГИБДД и денежные средства за автомобиль в сумме *** руб. он не оплачивал. Кроме того, соглашение от 14.11.2014 о выплате доли прибыли содержит информацию о том, что ФИО1 уведомлен об обязанности самостоятельно декларировать доходы в качестве дивидендов. Данное соглашение подписано ФИО1 Так, материалами камеральной налоговой проверки доказан факт занижения ФИО1 налога на доходы за 2014 год в сумме *** руб. и необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствует. ФИО1, в соответствии с п.1 ст.207 НК Российской Федерации является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК Российской Федерации, и в соответствии с п.п. 1, п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации обязан уплачивать налоги и представлять налоговую декларацию о доходах физических лиц. Плательщиком налога на добавленную стоимость ФИО1 не является. Налоговая база по НДФЛ по данным налогового органа
договор купли-продажи автомобиля был оформлен для того, чтобы осуществить регистрацию автомобиля в ГИБДД и денежные средства за автомобиль в сумме 1005330руб. он не оплачивал. Кроме того, Соглашение от 14.11.2014г. о выплате доли прибыли содержит информацию о том, что ФИО1 уведомлен об обязанности самостоятельно декларировать доходы в качестве дивидендов. Данное соглашение подписано ФИО1 Таким образом, материалами камеральной налоговой проверки доказан факт занижения ФИО1 налога на доходы за 2014 год в сумме 90480руб. и необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствует. В отношении доводов ФИО1 о том, что в отношении него были предприняты мошеннические действия должностными лицами ООО ТД «Новая Эра» необходимо отметить следующее. В силу п. 3 ст. 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, они не вправе осуществлять действия, которые не предусмотрены законодательством РФ и не входят в перечень их прав и (или) обязанностей. Налоговые органы не
"Эльбрус" задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость. Требование ФИО3 было выполнено сотрудником отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России по г. Костроме, не имеющим сведений о преступном характере действий ФИО3, <дата> соответствующая служебная записка была подготовлена и направлена в отдел регистрации, ведения реестров и обработки данных ИФНС России по г. Костроме. В результате данных незаконных действий и бездействия ФИО3, несмотря на недостоверность представленного ООО "Архитектурно-Строительное Объединение "Эльбрус" ликвидационного баланса, на необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля <дата> руководством ИФНС России по г. Костроме было принято решение о государственной регистрации ликвидации ООО "Архитектурно-Строительное Объединение "Эльбрус", при фактическом наличии предусмотренных ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации данного юридического лица. Кроме того, в результате данных незаконных действий и бездействия ФИО3 не были приняты меры к привлечению ООО "Архитектурно-Строительное Объединение "Эльбрус" к ответственности за непредоставление в налоговый орган требуемых
таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Проведение указанных мероприятий нацелено на подтверждение (опровержение) фактов выявленных нарушений и выявление новых нарушений не допускается. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о том, что решение от 30.06.2015 года № 3 не содержит мотивы, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля , и не содержит сведения о том, какие именно факты налоговый орган собирается дополнительно подтвердить или опровергнуть оспариваемым решением. Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля прав ФИО2 не ущемляет, а является дополнительной гарантией прав налогоплательщика, поскольку такие мероприятия направлены на предотвращение необоснованного привлечения лица к налоговой ответственности, при том, что само по себе отсутствие описания в решении о проведении дополнительных мероприятий конкретных обстоятельств, вызвавших необходимость проведения
