спорной вывески общество не обращалось, управление правомерно признало данную вывеску незаконно размещенной и указало на необходимость осуществления демонтажа. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства и несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами спора, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Штампы. Печати. Факсимиле. Юристы. Бухгалтеры. Регистрация. Ликвидация. Юридическая Консалтинговая Компания «КЕПИН и ПАРТНЕРЫ» Лицензии. Допуски СРО . Продажа фирм. Банкротство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
сведения о кандидатуре финансового управляющего. Однако в определении суда от 22.02.2019 г. ошибочно указано, что Заявителю снова необходимо предоставить СРО для выбора кандидатуры финансового управляющего. Указанная опечатка (описка) подлежит исправлению в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исправить описку в резолютивной части Определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 г. по делу № А60-66083/2018, указав на необходимость СРО «НП Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» предоставить сведения о кандидатуре финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1. 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования
входящих в него членов на проведение процедуры банкротства в отношении АО «19 ЦАРЗ». Представители ФНС России и кредитора АО «Омский завод машиностроения» не возражали против освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «19 ЦАРЗ». Представитель ФНС России счел, что представленная СРО Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям, необходимым для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «19 ЦАРЗ». Указал на необходимость СРО , в состав которой входит арбитражный управляющий ФИО6 представить сведения о его участии в делах о банкротстве стратегических предприятий за последние пять лет. Представитель АО «Омский завод машиностроения» просил отложить судебное заседание по рассмотрению заявления для представления СРО Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» документов, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО6 требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве в отношении арбитражных управляющих, осуществляющих процедуру банкротства стратегических предприятий. Ходатайствовал о проведении следующего судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи. Исследовав
несостоятельности (банкротстве) должника. Должник явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным провести судебное заседание в отсутствие должника. Судом установлено, что при принятии заявления к производству, судом указана неверная саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Так, в определении суда от 25.10.2021 суд указал на необходимость СРО ААУ «Евросиб» ИНН <***> представить в Арбитражный суд Кемеровской области кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего должника-гражданина и информацию о соответствии арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как должником заявлена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – ААУ «Центральное агентство арбитражных управляющих» ИНН <***>. В связи с необходимостью направления запроса в адрес ААУ «Центральное агентство арбитражных управляющих», судебное
Респ., зарегистрирован по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, д. Кузнецово, д.11, ИНН 504710393460, СНИЛС 170-167-663 61), на 08 декабря 2022 года в 11 час. 20 мин. До судебного заседания поступило предложение по СРО- предложена Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия" (440052, <...>). Определением от 08.12.2022 судебное заседание по утверждению арбитражного управляющего отложено на 10.02.2022 Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия" (440052, <...>) предложений по кандидатуре арбитражного управляющего не представила. Определением от 10.02.2023 судебное заседание отложено, повторно указав на необходимость СРО предоставить кандидатуру арбитражного управляющего. Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия" (440052, <...>) предложений по кандидатуре арбитражного управляющего не представила Представитель должника направил предложения по СРО На основании изложенного, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: отложить судебное заседание по рассмотрению материалов дела о признании ФИО1 (23.02.1982г.р., место рождения: с. Кум Дюбе Кочковского р-на Нарынской обл. Кыргызской Респ., зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) банкротом, на 26
суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вместе с тем, из описательно - мотивировочной части постановления усматривается, что в ходе производства предварительного следствия установлено: в марте 2010 года, ФИО1 предварительно договорились с ФИО8 о совершении преступления - хищения имущества НП СРО «Строительное Региональное Объединение» ИНН<***> (далее СРО НП СРО) путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Так, ФИО1 и ФИО3 узнав о необходимостиСРО НП СРО выгодно разместить денежные средства в ликвидных активах для осуществления уставной деятельности, ФИО1 и ФИО3 из корыстных побуждений, решили путем вступления в договорные отношения ООО «Меридиан» ИНН<***>, директором которого был ФИО1, и СРО НП СРО, заключить Агентский договор, в отсутствии реальной возможности исполнить принятые ООО «Меридиан» ИНН <***> обязательства по договору. ФИО1 и ФИО3 договорились, что для заключения договора с ООО «Меридиан» ИНН <***>, они введут в заблуждение руководителя СРО НП СРО, сообщив
Российской Федерации, утвержденного приказом Фонда от 13.04.2015 № 149 (далее Кодекс этики), при осуществлении трудовой деятельности и необходимости надлежащего исполнения должностных обязанностей. Основанием для его издания послужили результаты служебной проверки от 24.05.2019, отраженные в заключении, которым установлено наличие признаков длящегося межличностного конфликта, ненадлежащее соблюдение со стороны истца п.п. «б,в» п.24 Кодекса этики и служебного поведения, обращено внимание истца на необходимость надлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 03.12.2018, п. 1.3 о выполнении всех распоряжений, относящихся к выполнению трудовых обязанностей. Комиссией также решено внести на рассмотрение управляющему отделением ГУ СРО ФСС РФ вопрос о вынесении предупреждения ФИО1 о недопущении подобных ситуаций и необходимости соблюдения Кодекса этики в повседневной работе. В свою очередь проверка в отношении истца проведена на основании представленной 16.05.2019 служебной записки директора филиала № 13 ФИО3 на имя управляющего ГУ СРО ФСС РФ, в которой указано на некорректное поведение ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей по отношению к
