проведения исследования, как установил суд апелляционной инстанции, был достроен другими подрядчиками и эксплуатировался более года после окончания строительства. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела также исходил из того, что общество «Эстейт Групп» неоднократно обращалось к обществу «Надымстройгаздобыча» с уведомлениями о необходимости проведения дополнительных работ и применения дополнительных материалов. Исследовав всю переписку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик по первоначальному иску согласие на выполнение дополнительных работ не давал. Поскольку стороны подписали последний Акт КС-2 о приемке выполненных работ 31.05.2016г., а письмом от 24.06.2016 истец подтвердил приостановление работ по Договору с 07.06.2016 (еще до расторжения договора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с этой даты у субподрядчика отпала обязанность по выполнению работ, тем более не согласованных с подрядчиком. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции применил пункт 23.4 заключенного сторонами договора, обязывающий не приступать к выполнению дополнительных работ без письменного согласования Подрядчика, оформляемого в порядке, установленном пунктом 5.5 Договора,
по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АЛЬЯНС-М» возразило против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 5179000,00 руб. истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за общестроительные работы на основании выставленных ответчиком счетов от 03.07.2019 №№ 62, 63, от 08.07.2019 №№ 66, 67, 68. В последующем истец уведомил ответчика о том, что необходимость в выполнении работ отпала , и потребовал возврата перечисленных денежных средств. Ответчиком произведен возврат лишь суммы 1114000,00 руб., ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4065000,00 руб., на сумму которого в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. ООО «Энергетик», ООО «АВ-Техно», ООО «Крымстройсервис», ООО «Современные технологии «ВВ», ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации
сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждено сторонами. Дополнительным соглашением №7 цена контракта сторонами спора уменьшена на 4 332 758 руб. 86 коп., при этом уменьшение цены вызвано тем, что необходимость в выполнении работ отпала , поскольку заказчик утратил к ним интерес. Иным подрядчикам эти работы впоследствии не поручались. При этом претензий к качеству и объему выполненных работ не имеется. В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Согласно пункту 1
представления в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возражений против иска по существу. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате авансов по договорам, на что ссылался в апелляционной жалобе ответчик, само по себе также не свидетельствует о невыполнении истцом работ. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отрицания ответчиком факта выполнения истцом работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения спорных работ иным лицом либо доказательства того, что необходимость в выполнении работ отпала и он сообщил об этом истцу, равным образом отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу претензий относительно невыполнения последним работ и доказательства отказа ответчика от договоров. Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание платежи, осуществленные ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу (платежные поручения от 28.05.2021 на сумму 100 000 руб., от 11.06.2021 № 985 на сумму 50 000 руб., от 08.07.2021 № 1186 на сумму 50 000 руб.). Ссылки ответчика в апелляционной
апелляционную жалобу - не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее. 13.12.2021 ООО «Высотные Технологии» выставил ООО «СОЮЗ СТРОЙ» счет № 62 от 13.12.2021 в качестве аванса по договору подряда №1\13122021 от 13.12.2021 на сумму 1 000 000 рублей. 14.12.2021 истец произвел оплату в пользу ответчика по счету № 62 от 13.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 71 от 14.12.2021. Как указал, истец в дальнейшем необходимость в выполнении работ отпала , в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть оплаченные денежные средства. Ответчик денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и
В отсутствие такого заявления, а также учитывая наличие на спорных документах оттиска печати Заказчика, при отсутствии иных возражений со стороны Заказчика относительно предъявленных к нему требований, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы Заказчика, касающиеся отрицания факта выполнения Подрядчиком спорных работ, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку Заказчик не представил в материалы дела доказательства выполнения спорных работ иным, лицом либо доказательства того, что необходимость в выполнении работ отпала и он сообщил об этом Подрядчику, равным образом отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу претензий относительно невыполнения последним работ и доказательства отказа Заказчика от договоров. Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику так же не может быть принята во внимание. Как указано выше, после обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу, Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ. Даже при наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего первичные документы от имени Заказчика, последующая
ФИО2 отказался от исполнения договора подряда от [ 00.00.0000 ] и потребовал возмещения убытков. В целях урегулирования данного требования между 000 «СК «Возрождение»» и гр. ФИО2 было заключено соглашение от [ 00.00.0000 ] ., по условиям которого 000 «СК «Возрождение»» обязалось устранить нарушения и выполнить работы вновь в срок до [ 00.00.0000 ] .. Стоимость работ составляет 87340 руб. В установленный срок работы выполнены не были, а в связи с произошедшим пожаром необходимость в выполнении работ отпала . [ 00.00.0000 ] ФИО1 направила претензию об отказе от данного соглашения и необходимости возврата денежных средств. В [ 00.00.0000 ] ФИО1 предъявила 000 «Строительная Компания «Возрождение» претензию о расторжении договора и возмещении убытков, которая была направлена по юридическому и фактическому адресам ответчика, ответ претензию получен не был. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в чувстве неудовлетворенности, обиды, эмоционального стресса. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 300 000 руб.
предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд, указав в исковом заявлении, что < Дата > он заключил с ИП ФИО3 договор подряда, предметом которого явились услуги по выполнению строительных работ на земельном участке в < адрес >. В соответствии с п.2.1.2 договора на приобретение материалов он передал ответчику аванс в размере 291750 руб. по приходно-кассовому ордеру ИП ФИО4 от < Дата > Поскольку необходимость в выполнении работ отпала , < Дата > он отказался от договора, направив письменное уведомление с требованием о возврате денег. Поскольку требование не исполнено, от возврата денежных средств ответчик уклоняется, просит суд расторгнуть договор подряда № на выполнение строительных и отделочных работ от < Дата >г., взыскать с ИП ФИО3 аванс в размере 291750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать судебные
