в данной части также подлежат удовлетворению. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным факт понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела. Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе немотивированного возражения ответчика против рассмотрения дела непосредственно после подготовки дела к судебному разбирательству, что повлекло необходимость явки истца в судебное заседание , суд находит разумным заявленный к взысканию размер судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковое заявление удовлетворить. 2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района в пользу
дома. ООО «Курс-Электроугли» в отзыве на иск ссылалось на то, что приобрело статус управляющей компании с 01.07.2011 года, в то время как страховой случай произошел 07.04.2011 года. Истцом после получения отзыва заявлены ходатайства о замене ответчика на ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" и об истребовании у данного лица доказательств, подтверждающих, что оно осуществляло управление жилым фондом г. Электроугли в момент наступления страхового случая. Судом ходатайства удовлетворены. Судом в нескольких определениях по делу указывалось на необходимость явки Истца в судебное заседание , но Истцом требования суда не исполнены. В соответствии со статьей 9 АПК РФ на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий. Между тем, согласно представленным в дело доказательствам Ответчик ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС"на основании договора №86 управления общим имуществом многоквартирных домов от 01.05.2006 года принял на себя обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах. Адресным списком жилых домов, приложенным к договору, определены дома, в отношении
пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец с принятым определением об оставлении заявления без рассмотрения не согласился обратившись в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения является преждевременным (суд, единожды отложив судебное заседание, сделал вывод об утрате интереса истца к делу) и нарушающим права истца на судебную защиту. Поскольку суд не разъяснял необходимость явки истца в судебное заседание , ни в одном из определений не предлагал истцу представить дополнительные доказательства, пояснения по конкретным вопросам, возникшим у суда, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, кроме того, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств не был лишен возможности рассмотреть исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что 27.04.2020 истец представил возражение на отзыв ответчика (Дополнение), что указывает на заинтересованность истца в рассмотрении дела. Также полагает, что у суда первой
заявление ОАО СП «ХИМРЕАКТИВ» оставлено без удовлетворения (т.4, л.д. 34-36). В апелляционной жалобе ОАО СП «ХИМРЕАКТИВ» просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.4, л.д. 43-45). В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО СП «ХИМРЕАКТИВ» ссылалось на то, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание основанием для оставления иска без рассмотрения не является. Интерес истца к предмету спора не утрачен. Необходимость явки истца в судебное заседание суда первой инстанции в определениях об отложении судом не мотивирована. На момент вынесения оспариваемого определения вновь утвержденный конкурсный управляющий ОАО СП «ХИМРЕАКТИВ» сведениями о наличии рассматриваемого спора не располагал. Определения об отложении в адрес истца или конкурсного управляющего не направлялись. Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями
о том, что интерес истца к предмету спора не был утрачен. Неоднократно откладывая судебное разбирательство по настоящему делу, в том числе по своей инициативе, суд первой инстанции в выносимых им определениях от 10.07.2014, 05.08.2014, 27.08.2014, 30.09.2014 не указывал конкретные причины, по которым дело не могло быть рассмотрено в данном судебном заседании, не обозначал, какие конкретно документы и сведения необходимо представить сторонам, в том числе истцу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимость явки истца в судебное заседание судом первой инстанции в выносимых определениях об отложении судебного разбирательства также не была мотивирована. При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, установленному в пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, об обоснованности апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума
в составе председательствующего Жане Х.А., при секретаре Зиначевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк» об истребовании документов, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» об истребовании документов. Определением о назначении к судебному разбирательству от 17 ноября 2015 года с целью соблюдения, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ обязанностей и недопущения неблагоприятных последствий для стороны судебного разбирательства, указано на необходимость явки истца в судебное заседание для дачи объяснений. В судебное заседание, по делу назначенное на 02 декабря 2015 года, уведомленные своевременно и надлежащим образом, стороны не явились. На повторное, назначенное на 18 декабря 2015 года, судебное заседание стороны, их представители так же не явились, будучи дважды своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте слушания дела по указанному суду адресу. О причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без
в составе председательствующего Жане Х.А., при секретаре Зиначевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов. Определением о назначении к судебному разбирательству от 17 ноября 2015 года с целью соблюдения, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ обязанностей и недопущения неблагоприятных последствий для стороны судебного разбирательства, указано на необходимость явки истца в судебное заседание для дачи объяснений. В судебное заседание, по делу назначенное на 02 декабря 2015 года, уведомленные своевременно и надлежащим образом, стороны не явились. На повторное, назначенное на 18 декабря 2015 года, судебное заседание стороны, их представители так же не явились, будучи дважды своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте слушания дела по указанному суду адресу. О причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без
суд не поступили. В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу. Учитывая, что направляемые в адрес истца запросы, а именно о предоставлении документов в части нарушения права, являющиеся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных требований, оставлены без исполнения, необходимость явки истца в судебное заседание для установления обстоятельств дела признана судом, неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не позволяет суду рассмотреть дело по существу. Представитель истца при признании его явки обязательной не явился в суд 05.10.2022, 25.10..2022, суд полагает необходимым данное исковое заявление оставить без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление администрации Преображенского сельсовета Назаровского района к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании
