лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное генеральному директору общества Николаеву А.В. административное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется . В настоящей жалобе заявитель утверждает, что вмененные ему действия по совершению в проверяемый период незаконных валютных операций посредством выплаты работникам - нерезидентам заработной платы в наличной форме, минуя счет в уполномоченных банках, являются единым продолжаемым административным правонарушением, состоящим из совокупности последовательных тождественных валютных операций, охватываемых единым умыслом и преследующих единую цель, совершение которого предполагает назначение одного наказания за выполнение всей совокупности указанных валютных операций. Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях
данное названным органом толкование признано правильным. Учитывая, что при определении существенности признаков формулы полезной модели Роспатентом исследовалось описание, выявлен технический результат (отраженный именно в описании), отсутствуют основания считать, что признаки формулы группы полезных моделей истолкованы без учета иных материалов заявки. Сам же по себе недостаточно раскрытый вывод суда первой инстанции о том, что при толковании признаков формулы в некоторых случаях имеется необходимость обращения к описанию и графическим материалам, а в иных – такой необходимости не имеется , не влияет в настоящем деле ни на правильность выводов Роспатента, ни на существо принятого судом первой инстанции решения. Также Компания ссылается на нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, немотивированность решения Роспатента, нерассмотрение Роспатентом всех его доводов, изложенных в отзыве, невозможность компенсации этого недостатка при рассмотрении дела в суде, выход суда первой инстанции за рамки своей компетенции. Президиум Суда по интеллектуальным правам считает названные доводы необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Обжалуемое решение суда
доводами. Судебной коллегией был объявлен перерыв на 30 минут, предпринимателю предоставлена копия кассационной жалобы фирмы «Винар». После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием предпринимателя. После перерыва Викторин А.Ю. сообщил о том, что ознакомился с доводами кассационной жалобы фирмы «Винар» и готов дать свои пояснения против изложенных в этой кассационной жалобе доводов, на вопрос суда о наличии или отсутствии у него ходатайства об отложении судебного заседания ответил, что такой необходимости не имеется . При этом судом кассационной инстанции установлено, что согласно сервису отслеживания почтовых отправлений, кассационная жалоба фирмы «Винар» предпринимателем была получена. В судебном заседании Викторин А.Ю. доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также Викторин А.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы фирмы «Винар». Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет
выданного судом исполнительного документа. Тождественная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется , но этим судом неправильно применена норма права. В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, указав на прекращение исполнения по исполнительному листу серии ФС № 034940514, выданному 18.02.2021. При подаче кассационной жалобе общество представило копию платежного
от 19.07.12 № 2164 на сумму 5 млн рублей. Указанный вывод апелляционный суд не опроверг. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется , но этим судом неправильно применена норма права. С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта. В этой связи, в соответствии с частями 1 ? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене, решение ? оставлению в силе. Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
обоснованно в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. Поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отдельной квалификации действий ФИО1 и ФИО4 по незаконному созданию (образованию) каждого юридического лица, то применительно к созданию (образованию) <данные изъяты> необходимо также указать и редакцию федерального закона, подлежащую, по мнению органов предварительного расследования применению. Применительно к юридическим лицам, созданным (образованным) в 2016 и 2017 такой необходимости не имеется , ввиду следующего. Статья 173.1 УК РФ была введена в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом №419-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным Законом №67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в статью 173.1 УК РФ внесены изменения. Следовательно, по преступлению от 2014 в соответствии со ст.10 УК РФ необходимо определить редакцию закона, подлежащую применению. По преступлениям от 2016, 2017 такой необходимости не имеется, поскольку согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшем во время совершения
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему. Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. Выводы судья районного суда о наличии в действиях Литвинчук О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, основаны на доказательствах, приведенных в судебном решении, повторять оценку которых необходимости не имеется . При этом доводы Литвинчук О.Г. об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушения обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Поскольку Литвинчук О.Г. является главным бухгалтером ООО «К» и на нее возложена обязанность по составлению и представлению сведений, подписываемых ею единолично, то она может являться субъектом инкриминируемого правонарушения. Утверждая о своей невиновности, Литвинчук О.Г. ошибочно сослалась на необоснованное вменение представления ею сведений о выловленных ВБР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Между тем, как следует из
экспертизы, а впоследствии продал автомобиль, так и не предоставив его (дата обезличена) для осмотра судебному эксперту. Вместе с тем, судебный эксперт смог однозначно ответить на поставленные судом вопросы о том, что причиной разгерметизации масляной системы автоматической коробки передач автомобиля заключается в повреждении (разрыве) отводящего шланга масляного радиатора автомобиля, причем на автомобиле истца при выполнении работ по снятию-установке генератора, снимать радиатор нет необходимости, затрагивать (снимать, демонтировать, отсоединять, передвигать) отводящий шланг масляного радиатора автомобиля также необходимости не имеется . Кроме того, пояснила, что снятие (демонтаж, перестановка, отсоединение и т.п.) масляного шланга и/или радиатора является отдельной (самостоятельной) технологической операцией, которая в случае ее выполнения, во всяком случае, была бы включена в перечень работ в заказ-наряд для оплаты ее заказчиком. В данном случае, из заказ-наряда, представленного истцом, следует, что технологическая операция по демонтажу, снятию, отсоединению масляного шланга или радиатора при снятии-установке генератора не производилось. Полагает, что требования ФИО2, не основаны на законе, свидетельствуют
аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» и ее результаты 28.02.2018г. утверждены ВС МТУ Росавиации, что подтверждается Заключением о результатах оценки уязвимости ОТИ аэропорт Мама субъекта транспортной инфраструктуры ООО «Мамский аэропорт» №.08-38 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО «Мамский аэропорт» обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости ОТИ (аэропорт Мама) и утверждение в установленном порядке результатов дополнительной оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу необходимости не имеется . Кроме того, полагает необоснованным утверждение истца о нарушении требований законодательства в виде отсутствия плана обеспечения транспортной безопасности с учетом дополнительной оценки уязвимости в связи с изменением категории с четвертой на пятую, поскольку мероприятия по обеспечению транспортной безопасности в аэропорту Мама проводятся в соответствии с Планом ОТБ, разработанным и утвержденным для аэропорта 4 четвертой категории, предусматривающим более высокую степень защищенности ОТИ от актов незаконного вмешательства и обеспечивающего более высокую защищенность от угроз жизни
смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Однако, сведений о том, что Васильев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в состоянии крайней необходимости, не имеется . Так, из представленных им при рассмотрении жалобы материалов следует, что Васильев М.В. с 02.11.2019 состоит в браке с Б., они являются родителями В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Б. является матерью М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Б. с 09.08.2019 по 28.01.2020 наблюдалась в ГБУЗ «Родильный дом № 2» Женская консультация № 2, 09.01.2020 со сроком беременности <данные изъяты> недель она была направлена на госпитализацию. М. с 30.12.2019 по 09.01.2020 перенес
