Необоснованная налоговая выгода дробление бизнеса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руководствуясь положениями статей 31,39,146,153,247,248,249 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что примененная обществом схема дробления бизнеса не была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Фактически разделение видов торговли топливом на оптовую и розничную имело своей целью оптимизировать хозяйственную деятельность. Инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды, путем дробления бизнеса , который способствовал бы уменьшению налоговых обязательств. Наличие взаимозависимости и аффилированности сторон в рассматриваемом случае не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика – недобросовестными. Кроме того суды признали, что метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, использованный инспекцией, не основан на положениях подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами

делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о создании предпринимателем схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы «дробления бизнеса ». Данные действия осуществлены заявителем с участием обществ с ограниченной ответственностью «Меленки-Лес», «Меленковская мебельная фабрика». А также о создании схемы «скрытой» реализации, направленной на вывод через общества с ограниченной ответственностью «Артемида-33», «Уют» выручки от реализации готовой продукции. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 39, 105.1, 146, 153, 173, 210, 221, 252, 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума

результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято оспариваемое решение (в редакции решения вышестоящего налогового органа), в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку и штрафные санкции по НДС, налогу на прибыль организации, налогу на имущество организаций, а также уменьшить необоснованно исчисленный в завышенных размерах налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН). Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой им деятельности по строительству зданий и сооружений на взаимозависимые организации. Не согласившись с позицией инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды согласились с выводом

вследствие искусственного дробления единого бизнеса налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода. Однако, в отличие от суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал правильным избранный налоговым органом подход к определению недоимки по НДС с применением налоговой ставки 18 процентов в дополнение к доходам, полученным предпринимателем через взаимозависимые хозяйственные общества, сославшись на то, что глава 21 Налогового кодекса не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом в случае обнаружения налоговыми органами фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды при дроблении бизнеса . Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Между тем судом апелляционной инстанции и судом округа не учтено следующее. На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло

установлены обстоятельства: применения обществом схемы минимизации налоговых обязательств в виде искусственного «дробления» гостиничного бизнеса, создания схемы ухода от уплаты налогов общества посредством вывода из-под налогообложения доходов (не отражении в полном объеме выручки в налоговом и бухгалтерском учете), полученных от оказания гостиничных услуг путем распределения их между должником и подконтрольными лицами, в том числе ФИО1, осуществлявшей коммерческую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя; умышленного создания обществом схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды («дробление бизнеса »). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров. Более того, обстоятельства,

отказать. Податель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки заявителя установлена совокупность обстоятельств, не опровергнутых налогоплательщиком, о получении последним необоснованной налоговой выгоды путем применения льготного режима налогообложения с использованием взаимозависимых лиц (ООО «Валета», ООО «Городские аптеки») в целях недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного дробления бизнеса . В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, представитель заявителя просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Аукцион-Практика», по результатам которой составлен

хозяйствующим субъектами и их взаимозависимость не свидетельствуют о том, что деятельность вышеназванных индивидуальных предпринимателей является деятельностью одного хозяйствующего субъекта, а именно, индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – ИП ФИО10). ФИО10 полагает, что гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения ими прибыли от ведения предпринимательской деятельности. Факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов сам по себе не является законным снованием для консолидации их доходов. Доводы налогового органа о получении ФИО10 необоснованной налоговой выгоды в результате формального «дробления бизнеса » являются лишь безосновательными предположениями сотрудников налогового органа. Достоверные и достаточные доказательства создания схемы «дробления бизнеса» в целях неуплаты налогов налоговым органом не представлены. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит

2014 г., 1 июля 2015 г. между ИП ФИО3 и индивидуальными предпринимателями заключены договоры поставки нефтепродуктов № 04, 2, 1, 15/07/03, соответственно, согласно которым ИП ФИО3 обязуется передать в собственность индивидуальным предпринимателям за плату нефтепродукты. Цена, ассортимент, количество, сроки, условия поставки, порядок оплаты которых оговариваются в заявках на поставку товара. В качестве доказательств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о наличии признаков получения ИП ФИО3 необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 путем применения схемы дробления бизнеса , инспекция указывает на взаимозависимость административного истца и ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ИП ФИО8 (ФИО6 является двоюродной сестрой ФИО3, ФИО7 - дядей, ФИО8 – дочерью). В качестве доказательств отсутствия экономической деятельности со стороны ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 налоговый орган указывает на то, что ИП ФИО3 самостоятельно несла расходы по обслуживанию АЗС, а именно производила оплату за охрану АЗС,

проведения выездной налоговой проверки не установлено. Не согласившись с решением от 18.05.2023 №4205-00-11-2023/006085, административный истец 19.05.2023 в порядке ст. 138 НК РФ подал жалобу в вышестоящий налоговой орган на бездействие должностного лица (налогового органа). Вышестоящий налоговой орган решением №07-09/11027С от 06.07.2023 жалобу оставил без удовлетворения, каких-либо пояснений по указанным основаниям в жалобе не представил. Указывает, что вследствие бездействия должностного лица (налогового органа) в виде непроведения мероприятий налогового контроля для установления факта необоснованной налоговой выгоды при налоговой схеме дробления бизнеса в соответствии с действующим законодательством, а также с разъяснениями ФНС России, административному истцу причинен вред в виде убытков. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 августа 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции