Необоснованная налоговая выгода недобросовестный контрагент - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(обществ с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп», «РусБиоТрейд», «Аризот», «ТрансГруз», «ТехСнаб», «Промтех», «Юг-Агролидер», «РостРемонтСтрой», «Машдеталь», «ПромСнаб», «Неотранс», «Вектор», «Техносервис»), невключение в состав внереализационных доходов суммы дохода от безвозмездного пользования имуществом и необоснованное списание дебиторской задолженности по невозвращенным займам. Несогласие с позицией инспекции послужило основанием для обращения общества в суд с заявленным требованием. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Признавая доказанными выводы инспекции и отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о недобросовестных действиях общества, в том числе его участии с контрагентами в схемах, созданных в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств,

для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением вычетов по НДС за 4 квартал 2017 года с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «РСК Сонковская», «Спецмонтаж», «Вента», в отсутствии реальных финансово – хозяйственных отношений. Отказывая в удовлетворении требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком видимости осуществления хозяйственной деятельности и его недобросовестном поведении, выразившемся в создании формального документооборота в целях возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации. Суды указали, что представленные обществом документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету, поскольку был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой

изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Судебными инстанциями принято во внимание, что документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Судебными инстанциями принято во внимание, что документы по взаимоотношениям с контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

именно этих организаций в качестве контрагентов, об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что данные контрагенты являются недобросовестными, с которыми у налогоплательщика фактически реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестными контрагентами . В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом. Апелляционный суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ

к получению необоснованной налоговой выгоды предприятием ООО «ОСВ» и почему эта налоговая выгода представляет собой неправомерность применения предприятием ООО «ОСВ» абсолютно всех налоговых вычетов по НДС в общей сумме 34 143 998 рублей, примененных в налоговой декларации по НДС ООО «ЗИО» за 1 квартал 2015 года. В Решении №244 и решении Управления нет никаких документально подтвержденных указаний на то, что: - организации, относимые налоговым органом к действующим согласованно предприятиям, являются недобросовестными налогоплательщиками (за исключением факта не сдачи декларации по НДС за 1 квартал 2015 года предприятием ООО «ЗИО»); - сделки между организациями, относимыми налоговым органом к действующим согласованно предприятиям, были фиктивными, экономически нецелесообразными или осуществлялись по ценам, не соответствующим рыночным ценам. Отсутствие таких фактов однозначно свидетельствует о том, что необоснованная налоговая выгода в результате взаимодействия таких организаций ни у одной из этих организаций, в том числе и у ООО «ОСВ», возникнуть не может. Недолгое существование комитентов, контрагентов не может

размещение денежных средств юридических лиц на банковских счетах вышеуказанных организаций, обналичивание и последующая выдача за вознаграждение наличных денег клиентам Пермского филиала «НКО ИНКАХРАН». Таким образом, противоправность действий контролировавших должника лиц подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-21672/2015, а также приговором суда, которыми установлены факты совершения ООО ТД «ХИМЭКС» недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, в предмет доказывания по настоящему спору должно было быть включено установление наличия/отсутствия в действиях ответчиков заведомо недобросовестного поведения, когда выстроенная ими модель ведения бизнеса строилась на основе прямого или косвенного умысла на причинение вреда кредиторам ООО «Торговый дом «Химэкс», что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 по делу №А07-31440/2019. Обращает внимание на выводы суда о недобросовестном (противоправном) поведении ответчиков как контролирующих должника лиц, а также о

порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Виком». Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что выводы суда о необоснованной налоговой выгоде не могут положены в основу отказа в иске. Полагает, что факт недобросовестного поведения ответчика документально подтвержден истцом, признан налоговым органом. По мнению апеллянта, судом не учтены доводы истца о нарушении ответчиком обязанности по договору, которое привело к доначислениям по НДС. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.08.2021. Через канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи

560 руб. Также ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» исчислены пени за каждый календарный год просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 18.04.2014 в размере 142 162 648 руб. Основанием для доначисления ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» указанных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения, выразившаяся в привлечении «недобросовестных» поставщиков электрооборудования, а также создана цепочка взаимозависимых контрагентов для необоснованного увеличения стоимости приобретаемых сырья и материалов и незаконного вывода денежных средств из оборота Общества. ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» решение налогового органа № 37 от 18.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не обжаловало, доначисленные налоги, штраф и пени оплатило в установленный срок в полном объеме. При

представило в налоговый орган сведений о своих контрагентах, а также не уплатило в бюджет НДС за 2 квартал 2016 года. Вместе с тем, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53). Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестных согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов , направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, равно свидетельствующих и о том, что < Ф.И.О. >7 должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях действующего законодательства, допущенных его контрагентами.