экономически необоснованных уровней тарифа на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей (далее - тариф для населения), заявитель оплачивал в 2010 году электрическую энергию по тарифу, утвержденному ГКТ Татарстана в пределах указанных минимального и максимального уровней тарифа (далее - предельные уровни). В обоснование завышения ФСТ России предельных уровней тарифа для населения гражданин Железнов-Липец А.А. ссылается на то, что при установлении предельных уровней на 2010 год ФСТ России использовала метод индексации ранее установленных ГКТ Татарстана тарифов для населения в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2010 год (одобренным на заседании Правительства Российской Федерации 23.09.2009). Ссылаясь на включение в тарифы для населения, установленные ГКТ Татарстана на 2008 и предшествующие годы, платы за содержание внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов в размере 12 процентов (остававшейся в распоряжении ТСЖ и управляющих компаний для оплаты содержания сетей), заявитель полагает, что в связи с отменой с 2009 года указанной 12-процентной скидки тарифы
между ответчиком и истцом, ФИО1 взял на себя обязательства согласовывать с учредителем все договоры (сделки), связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе договоры (сделки), совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако, как указывает истец, согласование заключения договора № 85/18 и дополнительного соглашения к нему № 3 учредителем истца Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края не производилось. В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением № 3 ответчиком самостоятельно предоставлена необоснованная скидка (от 14% до 36% на конкретное наименование продукции) покупателю продукции ООО «Торговый дом «ДЕЛЬТА». По результатам внутреннего служебного расследования в АО «Пермский свинокомплекс» установлено негативное влияние данных отгрузок на дальнейшую реализацию консервной продукции акционерного общества конечным потребителям по объемам и цене, что подтверждается заключением по результатам служебного расследования по фактам отгрузок продукции АО «Пермский свинокомплекс» в адрес ООО «ТД «Дельта» 03-04.07.2018 от 09.07.2018 (л.д. 22-23 т.1) Из пояснений представителя истца следует, что расчет исковых
РФ. Истец поддерживает заявленные требования, представил копию доверенности от 30.11.2009г., доверенность приобщена к материалам дела. Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Согласно материалам дела истцом по накопительной ведомости № 151003 был взыскан с ответчика штраф в размере 26 904 руб. 00 коп. за отказ грузоотправителя (ответчика) от предусмотренных заявкой вагонов. Полагая, что при взыскании указанного штрафа ответчику была предоставлена необоснованная скидка на 64 вагона/4034,35 тонн в сумме 13 439 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. Вместе с тем, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего. Основанием заявленных исковых требований является ошибочное, по мнению истца, предоставление ответчику скидки (снижение на одну треть размера подлежащего уплате штрафа) по отказному письму ответчика от 10.10.2008г. № 202А в отношении 64 вагонов/4034,35 тонн в сумме 13 439 руб. 50 коп. При этом истец
дающих основание полагать, что мировое соглашение будет исполнено должником на согласованных кредиторами условиях, в материалы дела не представлено. Отсутствие хозяйственной деятельности должника, отсутствие возможности осуществления должником хозяйственной деятельности указывает на то, что предоставленный ООО «НКУ Акваинж» заем является заведомо невозвратным. Подателями жалоб не приведено сведений об источниках для последующего возврата денежных средств, предоставленных должнику ООО «НКУ Акваинж». В связи с этим истинной целью мирового соглашения является исключительно предоставление должнику неоправданной по размеру и экономически необоснованной скидки в уплате долга при неготовности инициатора и исполнителя мирового соглашения гарантировать исполнение обязательства даже в оставшейся части. Указанная цель не соответствует цели заключения мирового соглашения как реабилитационной процедуры. Данная цель указывает на направленность мирового соглашения исключительно на причинение вреда кредиторам, и прежде всего миноритарным кредиторам, голосовавшим против заключения мирового соглашения. С учетом указанных выше правовых позиций суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения. Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат
рамках сравнительного подхода оценщиком применена скидка на торг для неактивного рынка в размере 17,2% (стр.48), что привело к существенному занижению объекта оценки. В анализе рынка о ценах предложений на земельные участки предоставлено достаточное количество предложений земельных участков (стр.30) для определения сегмента объекта оценки, как активного рынка. Срок экспозиции составляет в среднем (6) месяцев (стр.29). Нарушение п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»; - в рамках сравнительного подхода оценщиком применена необоснованная скидка на торг для аналога № 3 (стр.44), в описание текста объявления (стр.68) указано, что объект продается без торга, корректировка на торг не применяется. Нарушение п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке ФСО № 3)». Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что перечень приложенных к заявлению ФИО1 документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке», в связи с чем, заявление было правомерно принято
неактивного рынка в размере 17,2% (стр.53), что привело к существенному занижению объекта оценки. В анализе рынка о ценах предложений на земельные участки предоставлено достаточное количество предложений земельных участков (стр.43) для определения сегмента объекта оценки, как активного рынка. Срок экспозиции составляет в среднем (6) месяцев (стр. 34). Нарушение п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299. В рамках сравнительного подхода оценщиком применена необоснованная скидка на торг для аналога №3 (стр. 56), в описание текста объявления (стр.73) указано, что объект продается без торга, корректировка на торг не применяется. Нарушение п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299. В отчете не описан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах. На дату оценки в свободном доступе имелась информация о продаже аналогичных объектов, информация о которых отсутствует в
в размере 108 000 рублей и принимает товар по количеству и качеству, согласно п.1.1. и п.п.2.2. и 2.4. договора. Претензий по количеству и качеству товара от ФИО1, не поступало. Документы на предоставленный товар неоднократно предоставлялись в адрес покупателя, однако ФИО1, злоупотребляя правом, отказалась от подписания предоставленных ей документов и от оплаты за поставленный товар. 15.01.2018 ООО «Лесозавод Балтымский» был получен необоснованный отказ оплатить товар и подписать отгрузочные документы до завершения монтажных работ, и запрошена необоснованная скидка в размере 25 000 рублей. 19.01.2018, в связи с полученным отказом ФИО1 оплатить заказ, подписать документы, встретиться для переговоров, монтаж был приостановлен, и неустановленные, на тот момент, детали облицовки вывезены на хранение на склад ООО «Лесозавод «Балтымский» до поступления от ФИО1 полной оплаты за товар. 24.01.2018, по инициативе ООО «Лесозавод «Балтымский» произошла встреча сторон для урегулирования возникших вопросов по исполнению договора, в ходе которой, Г-вы попросили время для принятия решения. 26.01.2018 ООО «Лесозавод «Балтымски
