подлежит изменению путем исключения означенного вывода. Приведенный в протесте довод о том, что у иных контролирующих органов Санкт-Петербурга отсутствуют полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденных прокурором и связанных с исполнением местного бюджета, данная категория дел подлежит рассмотрению судьями, является необоснованным. Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, возбуждено прокурором в отношении местной администрации г. Кронштадта по факту нецелевого использования средств местного бюджета. Исходя из положений статей 28, 29, 31, 265, 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контрольные функции в отношении средств бюджета соответствующего уровня. Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, который образован для разработки и реализации государственной политики Санкт-Петербурга, координации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере осуществления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок (пункты 1.1, 1.2 Положения о Комитете государственного финансового
III пусковой комплекс». Данные нарушения выразились в частности, в необоснованном принятии и оплате расходов на возведение временных зданий и сооружений, в том числе за счет средств федерального бюджета в отсутствие подтверждающей документации; завышении сметной стоимости объекта, необоснованном принятии и оплате материальных ресурсов по завышенным расценкам. По результатам проверки УФК по Курской области вынесло в адрес учреждения представление, которым предписало рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры: по устранению причин и условий совершения нарушений путем использования средств федерального бюджета на объекте строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; по возврату необоснованно израсходованных средств федерального бюджета. Признавая представление не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 34, 72, 162, 265, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из недоказанности
по муниципальным контрактам оплачены администрацией в полном объеме на общую сумму 4 547 252 рубля 34 копейки. Администрация ссылается на то, что на основании тематической проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ильского городского поселения, а также средств, получаемых бюджетом Ильского городского поселения из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации по ведомственной целевой программе «Развитие водоснабжения населенных пунктов Краснодарского края на 2011 год», проведенной контрольно-счетной палатой муниципального образования Северский район, установлено необоснованное использование бюджетных средств в сумме 622 666 рублей34 копеек в связи с завышением объемов выполненных работ по муниципальным контрактам № 2-А/11 и 10-А/11. Кроме того, администрация полагает, что общество допустило просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам, в связи с чем с общества подлежит взысканию неустойка. В связи с указанными обстоятельствами администрация направила в адрес общества претензию от 01.07.2013 № 1752 с требованием устранить выявленные недостатки, а также оплатить начисленную неустойку. Письмом от 19.07.2013 № 18 общество
данным законом не установлены, поэтому заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика. В настоящем случае, выводов о том, каким образом использование подрядчиком составных частей материалов более высокого качества по прочности при самостоятельном изготовлении строительных смесей для выполнения работ по заключенным муниципальным контрактам повлияло на достижение результата закупки и повлекло необоснованное использование бюджетных средств , органом контроля в акте проверке не сделано и суду таких доводов не приведено. Статьей 28 БК РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств. Согласно положениям статьи 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с
и принятые в соответствии с разделом 5 настоящего контракта работы, исходя из стоимости работ, определенной п.2.1. настоящего контракта соответственно. Пунктом 6.2.4 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с нормативно- технической документацией, требованиями контролирующих и надзорных органов. По результатам проведенной Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы проверки (акт проверки от 30.01.2012 № 1/03) использования средств бюджета города Москвы, выделенных на капитальный ремонт и содержание мостов, тоннелей, набережных, водостоков установлено необоснованное использование бюджетных средств на общую сумму 16 399 506 руб. 88 коп..: завышение объемов работ по очистке трубопроводов илососом, в результате завышения объема ила, превышающего внутренний объем трубопроводов, оплата работ по подъему грузов с помощью ручных лебедок, включенных в расценку 6.69-22-10 «Очистка от грязи и строительного мусора коллекторов и проходных каналов» ТСН-2001.6, и дополнительно оплаченных по расценке 6.0-2-1 ТСН- 2001.6, необоснованная оплата работ по обследованию состояния объекта, (расценки 6.66-58-1 и 6.66-69-1), выполнение которых осуществляла эксплуатирующая организация
работы за каждый квартал, каждое полугодие и начисляется за фактически отработанное время в данном периоде либо в фиксированной сумме. Премия является стимулирующей выплатой и выдается в качестве поощрения работника, который добросовестно исполняет свои трудовые обязанности. Вместе с тем, ФИО1 неоднократно нарушала свои должностные обязанности, она не вела надлежащим образом реестр муниципального имущества, передавая имущество, которое является государственной собственностью муниципальному унитарному предприятию, что повлекло за собой превышение должностных полномочий, нарушение законодательства о распоряжении имуществом; необоснованное использование бюджетных средств на содержание имущества, являющегося муниципальной собственностью. Доказательством этому является объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею ошибочно в постановление администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ включены газопроводы, которые являлись собственностью <адрес>. Данная ошибка была выявлена в 2018 году при обращении руководителя организации, за которой на праве хозяйственного ведения было закреплено данное имущество. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не велась работа по ведению реестра надлежащим образом, а именно в реестре содержалось имущество
