права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 6. Суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении. При этом применение статьи 10 Кодекса признано необоснованным. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежнымисредствами вследствие просрочки оплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор подряда, а также на акт приемки выполненных работ, подписанный последним без замечаний. Ответчик, возражая против иска, утверждал, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. Как установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим
апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2020 по делу № А19-6889/2019 по иску общества к ФИО1 о возмещении убытков, у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве общества, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов и оплате их услуг, а также о взыскании с ФИО1 убытков в размере 6 551 670 рублей реального ущерба, 2 032 931 рубля незаконно удерживаемых средств, 1 013 792 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежнымисредствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу общества взысканы 6 551 670 рублей в возмещении убытков, незаконно удерживаемые денежные средства в размере 2 032 931 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами
суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», удовлетворил иск частично, исключив из расчета истца не относящиеся к содержанию общего имущества, а также экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы. Суд апелляционной инстанции признал необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежнымисредствами , поскольку истцом не обоснован период начисления процентов. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
границ участка заявителя, возложение на последнего обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка является необоснованным. Указав, что расходы по выполнению данных работ в случае необходимости их выполнения для достижения цели спорного договора должны быть отнесены на сетевую компанию, суд констатировал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сложившееся из суммы расходов по прокладке двух кабельных линий, факт несения и размер которых подтверждены надлежащими доказательствами. Отказывая в удовлетворении иска в части требования о внесении изменений в пункт 10 договора, суд указал, что фактически данный пункт признан ничтожным в части установления стоимости договора на сумму 3 250 365, 75 руб. Вопреки возражениям общества, не согласного с отказом в удовлетворении требований о взыскании 893 820, 20 руб. неосновательного обогащения и 86 849, 58 руб. процентов за пользование чужими денежнымисредствами , апелляционный суд констатировал, что иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку при расчете платы за
№82). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121). В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015, заключенный между истцом (клиент) и представителем (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по принудительному взысканию долга и процентов за необоснованное пользование денежными средствами с ЗАО «Аква Строй» (п.1.1 договора). Согласно п.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о сроках рассмотрения арбитражным судом дела о взыскании денежных средств; подготовить необходимые документы и передать исковое заявление в суд; при необходимости осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения, в случае отрицательного решения обжаловать судебное решение в установленном законом порядке. В
№ 13/14) в связи со следующим. Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются должнику в связи с их неправомерным удержанием, уклонением от их возврата, иной просрочкой в их уплате либо неосновательным получением или сбережением за счет другого лица. В данном случае истец начислил проценты в связи с невозвратом ответчиком неосновательного обогащения в сумме 48 007 рублей 40 копеек. При этом ответчик допустил необоснованное пользование денежными средствами истца на протяжении всего заявленного ОАО «Оборонэнергосбыт» периода просрочки с 04.04.2014 по 01 08 2014. По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты должны начисляться и уплачиваться за каждый фактический календарный день пользования должником денежными средствами кредитора. В соответствии с пунктом 2 Постановления № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное
взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 руб. 75 коп., начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на ранее взысканную судом сумму в размере 48 156,66 руб. (27569,21 + 20587,45) с 12.05.2017 по 26.06.2017, а также новые судебные расходы в общей сумме 4424,72 руб. Судебный акт исполнен ответчиком 12.03.2018, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2018 №912998 на сумму 4983,47 руб. Полагая, что за период с 26.12.2017 по 12.03.2018 ответчиком допущено необоснованное пользование денежными средствами , подлежащими перечислению истцу, в сумме 4424 руб. 72 коп. (судебные расходы), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 71,47 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно расценил действия истца как злоупотребление правом. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства. Под обязательством согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ следует понимать обязанность
Для определения объема, качества и стоимости выполненных работ по делу назначались строительно-техническая и дополнительная экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком по двум договорам и отвечающих требованиям о качестве, определена на основании экспертного заключения. Указанные работы оплачены заказчиком. Поскольку часть работ, выполненных с ненадлежащим качеством, что определено экспертным путем, оплате не подлежит, судом апелляционной инстанции правильно отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск о взыскании с подрядчика суммы неотработанного аванса и процентов за необоснованное пользование денежными средствами . Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу №
марта 2012 года Пышминский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шарипова О.Д. при секретаре Новоселовой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере рублей, процентов за пользование займом, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа от 21.09.2007 на сумму рублей, процентов за пользование займом в сумме рубль, процентов за необоснованное пользование денежными средствами в размере рублей. В обосновании своих требований истец указал в заявлении следующее. 21.09.2007 ответчик ФИО2 взял у него по расписке в долг долларов США, обязавшись вернуть долг 31.03.2009 года. Никаких платежей в погашение задолженности от ответчика на день подачи иска истец не получал, хотя неоднократно требовал от него возврата долга и причитающихся процентов. На день подачи искового заявления основной долг ответчика, в рублевом эквиваленте, исходя из курса валют Центрального Банка России составляет рублей.
производство №15174/24/21. В ходе данного исполнительного производства "___" ___________ г. заместителем старшего судебного пристава ФИО2 Д.П. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ........................ ЧР. Апелляционным определением ФИО2 районного суда ЧР от "___" ___________ г. года) в пользу истца взыскано с ФИО4 необоснованное обогащение с учетом государственной пошлины 7 163 рубля 70 копеек. Апелляционным определением ФИО2 районного суда ЧР от "___" ___________ г. с ФИО4 в его пользу взысканы проценты за необоснованное пользование денежными средствами , расходы по государственной пошлине: всего 9 999 рублей 99 копеек. Согласно указанного решения мирового судьи с ФИО4 в его пользу взысканы проценты за необоснованное пользование денежными средствами по состоянию на "___" ___________ г.. С указанного периода с ответчицы подлежат взысканию проценты за необоснованное удержание денежных средств. Просит взыскать проценты по состоянию на "___" ___________ г.. Далее истец указывает, что согласно выписки из лицевого счета ФИО2 отделения Сберегательного банка за все время с
