Необоснованное привлечение в качестве заинтересованного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства. Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что возник спор о праве, суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в рамках которого подлежит выяснению вопрос о возможности возврата реестра акционеров ОАО «ВСУМ» и документов, составляющих систему ведения реестра акционеров. Довод о необоснованном привлечении в качестве заинтересованного лица – ООО «АЛМ-Строй» подлежит отклонению, т.к. заинтересованное лицо привлечено к участию в деле судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.2 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлежит отклонению и довод о том, что суд должен был по существу рассмотреть возражения заинтересованных лиц относительно достоверности обстоятельств, обосновывающих факт, поскольку возражения заинтересованных свидетельствуют об их правопритязаниях в отношении предмета требований, а не связаны с достоверностью факта. Кроме того, из смысла Постановления ФКЦБ

земельных участков с кадастровыми номерами 61:35:0110146:120 и 61:35:0110146:122; обязании внести в государственный земельный кадастр сведений о государственной кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:35:0110146:120 и 61:35:0110146:122; обязании внести в государственный земельный кадастр сведений об удельном показателе кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:35:0110146:120 и 61:35:0110146:122. ФГУ «ЗКП» по Ростовской области в отзыве на заявление указало на отсутствие с его стороны нарушений прав и законных интересов заявителя. В этой связи считает необоснованным привлечение в качестве заинтересованного лица к участию в деле ФГУ «ЗКП» по Ростовской области. По существу требований указал на их неправомерность. Представитель заявителя заявил ходатайство о привлечении в качестве органа, решения, действия (бездействие) которого обжалуются, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 2 А). Подано также ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым требованиями являются: признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

земельных участков с кадастровыми номерами 61:35:0110146:120 и 61:35:0110146:122; обязании внести в государственный земельный кадастр сведений о государственной кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:35:0110146:120 и 61:35:0110146:122; обязании внести в государственный земельный кадастр сведений об удельном показателе кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:35:0110146:120 и 61:35:0110146:122. ФГУ «ЗКП» по Ростовской области в отзыве на заявление указало на отсутствие с его стороны нарушений прав и законных интересов заявителя. В этой связи считает необоснованным привлечение в качестве заинтересованного лица к участию в деле ФГУ «ЗКП» по Ростовской области. По существу требований указал на их неправомерность. В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица правовые позиции по спору поддержали. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд полагает возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Завершить подготовку дела

государственный земельный кадастр сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:35:0110146:120 и 61:35:0110146:122 в размере 209,995 руб/кв.м и о кадастровой стоимости 1 035 800 рублей и 705 400 рублей соответственно (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ФГУ «ЗКП» по Ростовской области в отзыве на заявление указало на отсутствие с его стороны нарушений прав и законных интересов заявителя. В этой связи считает необоснованным привлечение в качестве заинтересованного лица к участию в деле ФГУ «ЗКП» по Ростовской области. По существу требований указал на их неправомерность. Управление Росреестра по Ростовской области в отзыве на заявление указало, что несоответствие кадастровой и рыночной стоимости земельного участка не свидетельствует о неправомерности действий регистрирующего органа. Доказательств тому, что действиями Управления Росреестра по Ростовской области нарушены права заявителя в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах Управление Росреестра по Ростовской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

кадастра и картографии, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Заявитель представил копии трудовых книжек работников, по мнению заявителя, указанные документы, подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения объектами как своими собственными в течение 15 лет. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии представила отзыв на заявление, сообщила, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о чьих-либо правах на спорные объекты недвижимого имущества; также считает, необоснованным привлечение в качестве заинтересованного лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. № 457, Росреестр осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, при этом регистрирующий орган в силу установленной законодательством компетенции осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а не государственную регистрацию юридических фактов. В соответствии с частью 2 статьи 221 Арбитражного процессуального

казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Кольчугинского района» от 10.10.2019. Анализируя позиции участвующих в деле лиц и представленные доказательства, суд находит необходимым удовлетворить поданное заявление. При этом суд учитывает, что спорные жилые помещения являются бесхозяйными объектами, право собственности на которые не зарегистрировано. Установить их собственника невозможно, предусмотренные законом сроки для предъявления претензий на них истекли. Доводы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о необоснованном привлечении в качестве заинтересованного лица не имеют значения для разрешения данного заявления и не могут являться основанием для отказа в его удовлетворении. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление администрации Есиплевского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области удовлетворить. Признать право муниципальной собственности муниципального образования Есиплевское сельское поселение Кольчугинского района Владимирской области на бесхозяйные объекты недвижимого имущества: - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с

от 30.05.2019, Управления муниципальным имуществом Кольчугинского района от 22.11.2019. Анализируя позиции участвующих в деле лиц и представленные доказательства, суд находит необходимым удовлетворить поданное заявление. При этом суд учитывает, что газопровод высокого давления является бесхозяйным объектом, право собственности на который не зарегистрировано. Установить его собственника невозможно, предусмотренные законом сроки для предъявления претензий на него истекли. Доводы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о необоснованном привлечении в качестве заинтересованного лица не имеют значения для разрешения данного заявления и не могут являться основанием для отказа в его удовлетворении. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление администрации Кольчугинского района Владимирской области удовлетворить. Признать право муниципальной собственности муниципального образования Кольчугинский район Владимирской области на бесхозяйный объект недвижимого имущества: - газопровод высокого давления, расположенный по адресу: <адрес>, протяженностью 8 211 м, с кадастровым номером №. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский

было им сделано. В настоящее время фирмы застройщика не существует, кабельные линии не обслуживаются и фактически являются бесхозяйными объектами. Оценив исследованные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, поскольку кабельные линии собственника не имеют, сведения о данных объектах в реестрах регистрации прав отсутствуют, спор о праве не заявлен, и фактически кабельные линии являются бесхозяйными объектами. Доводы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о необоснованном привлечении в качестве заинтересованного лица в данном случае правового значения не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление администрации Кольчугинского района Владимирской области, действующей в интересах муниципального образования город Кольчугино Кольчугинского района, удовлетворить. Признать право муниципальной собственности муниципального образования город Кольчугино Кольчугинского района на бесхозяйные объекты движимого имущества: - кабельную линию КЛ-6 кВ: от ТП 72, расположенную <адрес>; - кабельную

г. Лермонтову незаконным и необоснованным - удовлетворена, с возложением обязанности начальника ОУУП и ДН ОМВД России по г.Пятигорску ФИО4 устранить допущенные нарушения; в части признания незаконными действий начальника ОМВД России по г.Пятигорску ФИО5, выразившихся в неисполнении постановлений Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.06.2018 года по материалам №№3/10-112/2018; 3/10-113/2018, - оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает необоснованным привлечение в качестве заинтересованного лица и обжалование действий начальника Отдела МВД России по г.Пятигорску, начальника участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по г. Пятигорску, в рамках рассмотрения настоящего заявления, поскольку начальник Отдела и начальник участковых уполномоченных полиции не принимали непосредственного участия в рассмотрении заявления гражданина ФИО2 В связи с чем, можно прийти к выводу, что гражданину ФИО2 следовало обжаловать лишь действия сотрудника выносившего решение о направлении его заявления по территориальности. В момент направления данного заявления в Отдел